Решение № 12-35/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-35/2024

68MS0004-01-2024-002900-68

12-35/2024


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 010967 состояние алкогольного установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов указав, что он был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер. После прохождения состояние алкогольного опьянения установлено не было, показатель прибора -0,000. Также в протоколе указано, что больше видов опьянения замечено не было. Тем самым подтверждается, что в момент остановки сотрудниками ДПС он был трезв.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней. В судебном заседании пояснил, что алкоголь не употребляет совсем, так как имеет определенное заболевание. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пояснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не было времени, поскольку он проходит определенные медицинские процедуры по часам.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 суду показал, что во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату не помнит) совместно с инспектором ФИО4, им был остановлен автомобиль Ровер 75 под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен потому, что из дежурной части поступил звонок о том, что водитель управляющий транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. У водителя ФИО1 имелся признак опьянения -запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Юпитер. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, показатель прибора составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3

По ходатайству привлекаемого лица в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду показал, что знаком с ФИО1 уже более 10 лет, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО5) день рождения, он его отмечал, выпивал алкоголь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали из <адрес> в <адрес> По дороге были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1 алкоголь не употребляет совсем, так как имеет проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв. С сотрудниками ДПС вел себя адекватно. От прохождения освидетельствования отказался, потому что торопился на работу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерацииот21.10.2022 года №1882утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту –Правила №1882).

В силу п.2 Правил 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 правил№1882предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов40 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 8 Правил- запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, показатель прибора -0,000 мг/л.

В связи с чем в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ровер 75, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено под запись видеорегистратора;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской номер 010967 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ). Показатель прибора составил 0,000 мг/л.

-протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, обстоятельства, изложенные в котором подтверждены им в судебном заседании;

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, подтвержденными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

-видеозаписью на диске, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Руднева