Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-71/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демехина С.В.,

при секретаре Куликовой Н.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска С,

осужденного А, его защитника - адвоката Ч,

представителем потерпевшего - адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ которым,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельска, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование - высшее, работающий <данные изъяты> женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный но адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

установил:

А признан виновным в угрозе убийством Потерпевший при следующих обстоятельствах.

А 03 марта 2016 года около 18 час. 05 мин., находясь у <адрес> города Архангельска, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, умышленно, с целью угрозы убийством схватил Потерпевший кистями обеих рук за шею и стал её (шею) с силой сдавливать, сбив ему дыхание, отчего он испытал физическую боль, при этом А сопровождал свои действия угрозой убийством, говоря последнему: «ты долго не проживешь, я все-равно тебя убью». В сложившейся обстановке, Потерпевший действия и слова А воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасался её осуществления, поскольку А находился в возбуждённом и агрессивном состоянии.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства А пояснил, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерба по уголовному делу не имеется, вину признает, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшему, а в счет возмещения вреда причиненного преступлением на депозит нотариуса внес денежную сумму в размере 25000 рублей для передачи Потерпевший

Защитник - адвокат Ч заявленное А ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего - адвокат М пояснил, что Потерпевший, как и он сам, возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель С просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, считает вынесенный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление инкриминируемое А в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за его совершение не превышает 3 лет лишения свободы.

А ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Сведений о причинении деянием А ущерба или наличии каких-либо материальных требований к А со стороны потерпевшего уголовное дело не содержит.

К заглаживанию вреда суд относит внесение на депозит нотариуса денежной суммы в размере 25000 рублей для передачи Потерпевший и расценивает это как компенсацию морального вреда потерпевшему, ввиду чего причиненный преступлением вред фактически заглажен.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении А с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого А, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого А деяния, его тяжесть, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимого, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым дохода.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого А обязан оплатить судебный штраф.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2016 года в отношении А отменить.

Ходатайство А о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ.

Назначить А меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить А, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин