Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело №2-663/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 57 294 руб., а всего 61794 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора займа, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по займу и не платит проценты за пользование суммой займа. Согласно договору займа, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Договором уступки прав требования от 01 апреля 2016 года, ИП ФИО2 уступил истцу ФИО3 свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства в полном размере не вернул, в связи с чем были начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа, которые составляют 57294 руб.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтой по адресу постоянной регистрации по месту жительства, согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю. Судебная корреспонденция вернулась в суд невостребованной с отметкой «истек срок хранения». Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предпринял все возможные меры к ее извещению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, согласно которого, ИП ФИО2 обязался предоставить ФИО1 займ на сумму 4500 рублей, на срок по 23 декабря 2013 года на 16 дней, под 1,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д.8 оборотная сторона).

К договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому день уплаты займа с процентами определили по 19 июля 2014 года (л.д.9).

Согласно п.6.2. договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Расходным кассовым ордером от 07 декабря 2013 года подтверждено, что ФИО1 получил денежные средства в размере 4500 руб. (л.д.11).

Согласно п.4 заключенного дополнительного соглашения, соглашение является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года и вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств настоящего договора займа.

01.04.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО2 уступил истцу ФИО3 свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (л.д.8).

В материалы дела представлена расписка к договору уступки прав требования от 01 апреля 2016 года о том, что денежные средства ФИО2 от ФИО3 по состоявшейся уступке получены в полном объеме (л.д.28).

Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена, материалы дела содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности по договору займа в размере 4500 руб.

Согласно приведенному истцом расчету размер задолженности по процентам за период с 07 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года, составил 57 294 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам микрозайма заключенных в период до 01 января 2015 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2, а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (свыше трех лет) не принимали мер к истребованию задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов, что возможно лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с 20 июля 2014 года, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, до 01 ноября 2016 года, при этом, суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). При этом, впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с 01.09.2014, до указанного периода значения не установлены.

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течении которого заемщик фактически пользуется займом. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период (с учетом даты заключения договора микрозайма) возможно распространить действующее с 01.09.2014 значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 1 года Банком России с 01.09.2014 установлена процентная ставка 97,351% годовых. Применительно к рассматриваемой ситуации, расчет задолженности по процентам будет следующим:

За период с 07.12.2013 по 19.07.2014 (223 дня), исходя из процентной ставки установленной договором в 1,2% в день и суммы займа в 4500 руб., размер процентов составляет 3 299 руб. 17 коп., из расчета 4500 руб. х 1,2%/365 х 223 дня).

За период с 20.07.2014 по 01.11.2016 (826 дней), исходя из процентной ставки установленной Банком России процентной ставки 97,351% годовых и суммы займа в 4500 руб., размер процентов составляет 9 913 руб. 79 коп.

Всего, размер процентов составляет 13 212 руб. 96 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности изменения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до 13 212 руб. 96 коп., подлежащих взысканию с ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию госпошлины с ФИО1, с учетом вышеприведенных доводов, составляет 528 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 17 712 рублей 96 коп., в том числе долг по договору займа в сумме 4500 рублей, проценты по договору займа в сумме 13 212 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 528 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна, судья: В.А. Козлова