Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-987/2024;)~М-855/2024 2-987/2024 М-855/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-32/2025 (2-987/2024)

УИД 43RS0010-01-2024-001241-40

24 декабря 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием: помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Осиповой Е.А., действующей на основании ордера №,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2023г. СО МО МВД России «Вятскополянский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующему факту: 08.07.2023г. в период времени 08 часов 10 часов из помещения по сбору неопасных отходов, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО11 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершено хищение смартфона стоимостью свыше 3000 рублей.

18.11.2023г. постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» производство по делу прекращено в связи с непричастностью к преступлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также нахождения в течение длительного времени в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал.

Будучи привлеченным в качестве подозреваемого, он испытывал нравственные страдания, на время следственных действий был оторван от дома и домашней работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

Из-за незаконного обвинения и стресса у него была бессонница и депрессия, страх за свое будущее.

Он является инвалидом 2 группы и на этапе предварительного следствия находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, чувствовал безысходность и незащищенность от органов государственной власти.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.11.2024г. были приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 733 рубля 02 копейки.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица – Прокуратура Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что начиная с 23 августа 2023г. после звонка в 18ч. 24мин. следователя ФИО10, пригласившего его явиться 24 августа 2023г. к 9ч. 30.мин. для допроса в качестве свидетеля по возбужденному уголовном делу в отношении неустановленного лица по факту хищения телефона, он находился в состоянии тревожности, в негативном психоэмоциональном состоянии, поскольку не находил взаимосвязи между собой и похищением телефона. Тревожность выразилась в повышенном потоотделении, учащенном сердцебиении, треморе, у него нарушился сон и аппетит. У него возникали тревожные и негативные мысли по поводу вызова к следователю в качестве свидетеля, тем более по уголовному делу. С 24 августа 2023г. состоянию тревожности добавился и шок, который он испытал после того, как следователь ФИО10, после окончания допроса, вручил ему уведомление о подозрении в совершении 18 июля 2023г. преступления – хищения телефона, которого он не совершал, а также ознакомил его с постановлениями судьи ФИО18 о проведении у него обысков, которые были проведены по месту его проживания и в принадлежащих ему объектах недвижимости, которые находятся в других населенных пунктах района, а также в не принадлежащем ему и не имеющем никакого отношения подвале МКД, в котором он проживает, всего было выдано 5 постановлений и произведено 5 обысков. О проведении обыска по месту его проживания 24 августа 2023г. узнали практически все жильцы дома, поскольку не заметить такое количество людей в общем коридоре дома, часть которых была в форме полицейских, которые также слышали следователя, который в общем коридоре дома объяснял понятым цели и задачи проводимых следственных мероприятий в отношении него и зачитывал им их права. Он является председателем правления <данные изъяты>, и нужно понимать какое сильнейшее нервно-психологическое потрясение и стресс он испытал при этом. Такое же нервно-психологическое потрясение и стресс он испытал при проведении обыска в доме в <адрес>, поскольку он является депутатом <данные изъяты>, <адрес> входит в состав <адрес>, там его тоже все знают. Кроме того, соседка ФИО4 после общения со следователем ФИО19, до проведения обыска, очень громко, на всю улицу, в присутствии других людей, назвала его вором. Психическую травму ему нанесла и очная ставка с ФИО11, который в категоричной форме утверждал о том, что именно он совершил кражу его телефона, хотя в последующем было установлено следствием, что к данному преступлению он непричастен. За медицинской помощью он не обращался, поскольку боялся, что его могут поставить на учет врача-психиатра, что еще сильнее ухудшит его положение. 18 ноября 2023г. по прошествии 4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, уголовное преследование в отношении него было прекращено «в связи с непричастностью». После случившегося он долгое время не мог прийти в себя, не участвовал в общественной жизни, не хотел контактировать с другими людьми. Кроме того, в ряде сельских поселений Вятскополянского района Кировской области появились листовки, на которых были написаны сведений, порочащие его честь и достоинство, на них было указано, что он мошенник. Считает, что незаконное уголовное преследование, повлекло нарушение его физического здоровья и эмоционального состояния, в связи с чем, заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Осипова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что незаконное уголовное преследование, повлекло нарушение физического здоровья ФИО1 и его эмоционального состояния.

Представитель ответчика МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 не был признан виновным и осужден приговором суда, к нему не применялись меры пресечения и он не находился в местах лишения свободы в связи с указанным преступлением. Доказательств того, что в связи с предъявлением обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования, причинение ему физических или нравственных страданий истцом не представлено. Незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия установлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Евсеева А.Г. на основании доверенности на представление интересов прокуратуры Кировской области, в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве относительно исковых требований указала, что с иском ФИО1 УМВД России по Кировской области не согласно. Считает, что доводы истца голословны, каких-либо доказательств не представлено. Привлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав лица. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, с его участием было проведено 4 следственных действия, в статусе подозреваемого он находился в течение 2,5 месяцев. Доводы ФИО1 о причинении ущерба его чести, достоинству и доброму имени не состоятельны, так как интервью в СМИ по вышеуказанному уголовному делу сотрудниками МО МВД «Вятскополянский» не давали, статьи для публикации в СМИ не направлялись, кроме того, в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Медицинские документы о наличии у истца депрессии и бессонницы не представлены. Кроме того считает, что заявленная сумма явно завышена. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Кировской области на основании доверенностей ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья ФИО1 во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец не приводит никаких доказательств несения им физических страданий. Испытанные ФИО1 переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных страданий, которые он оценивает в столь значительный размер компенсации. Учитывая категорию сложности дела, длительность уголовного преследования, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, мнения по предъявленному ФИО1 иску не выразило.

Суд, давая оценку доводам истца, принимая во внимание позицию ответчиков, а также доводы, изложенные в отзывах и возражениях, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен положениями статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением Врио начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 18.07.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО11 – смартфона, стоимостью свыше 3000 рублей, в период с 8 часов до 10 часов 08.07.2023г. по адресу: <адрес>.

Постановлением Врио начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 24.07.2023 уголовное дело № переквалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» от 05.09.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до трех месяцев.

Постановлением врио заместителя СУ УМВД России по Кировской области от 18.10.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до четырех месяцев.

24.08.2023г. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, также 24.08.2024г. ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления по указанному уголовному делу.

24.08.2023г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, ему был назначен защитник – адвокат ФИО9

24.08.2023г. у подозреваемого ФИО1 взято обязательство о явке.

В ходе расследования уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, были проведены следующие следственные действия:

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 (по месту его регистрации) по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в подвальном помещении многоквартирного дома по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в подвальном помещении. 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты>. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

22.08.2023г. следователем следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в целях обнаружения и изъятия мобильного телефона марки <данные изъяты> Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.08.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 24.08.2024г. был проведен обыск по указанному адресу с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ничего найдено и изъято не было, составлен протокол обыска (выемки);

16.11.2023г. в кабинете № МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: <адрес>, была проведена очная ставка между потерпевшим по данному уголовному делу ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО11 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

18.11.2023г. года постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» ФИО12 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, поскольку в ходе предварительного расследования не было установлено доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, все возможности для их сбора были исчерпаны.

Из предоставленной истцом ФИО1 характеристики <адрес> от 28.11.2024г. следует, что он имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>. В сентябре 2022 года избран депутатом, зарекомендовал себя с положительной стороны, честным, добросовестным и принципиальным депутатом, умеет налаживать и поддерживать деловые отношения с руководителями организаций, обладает широкими деловыми связями, вносит большой вклад в развитие сельского поселения, пользуется уважением среди жителей поселения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессовом состоянии, лишивших его сна и аппетита, что отразилось на его самочувствии, психологическом и физическом здоровье, обострились все хронические заболевания, он является инвалидом 2 группы. Кроме того, ФИО1 является депутатом <адрес>, и на период проведения следственных действий он был лишен возможности заниматься общественной жизнью. После произошедшего в отношении него начали распространяться сведения, порочащие его честь и достоинство, по сельским поселениям Вятскополянского района Кировской области появились листовки с надписями о том, что он мошенник.

При отсутствии иных доказательств суд находит, что нравственные страдания ФИО1 связаны с нарушением его личных неимущественных прав, в частности достоинства личности, чести и доброго имени.

При определении размера компенсации причиненных нравственных страданий суд учитывает, что ФИО1 подозревался в покушении на совершение преступления средней тяжести, принимает во внимание длительность производства предварительного расследования в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с 24.08.2023г. до 18.11.2023г., в ходе которого ФИО1 24.08.2023г. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 24.08.2023г. было проведено 6 обысков с его участием, 16.11.2023. проведена очная ставка между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО1 Иных процессуальных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования не производилось, мера пресечения ему не избирались, то есть неблагоприятные последствия в связи этим не наступили. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке повлекла для ФИО1 дополнительные ограничения в виде свободы передвижения в связи с необходимостью являться в МО МВД России «Вятскополянский» по вызову следователя.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и характеристику его личности, принимая во внимание объем наступивших для него последствий, суд находит соразмерной компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей, полагает, что указанная сумма соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы ответчиков и третьих лиц о завышении истцом суммы компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам – СО МО МВД России «Вятскополянский», УМВД России, УМВД РФ по Кировской области, УФК по Кировской области, ФИО1 следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 733 рубля 02 копейки, понесенные истцом в связи с направлением почтовых отправлений 13.09.2024г. копий искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» № 53146, 53147, 53149, 53160 от 13.09.2023г. на общую сумму 733 рубля 02 копейки.

На основании изложенного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 733 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Артамонова