Решение № 2А-218/2025 2А-218/2025(2А-3327/2024;)~М-2732/2024 2А-3327/2024 М-2732/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-218/2025

УИД 50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесен судебный акт по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 20 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Чеховское РОСП УФССП России по <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец полагает, что допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта и просит суд признать незаконным бездействие Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выражающееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства; а также обязать Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-148/2022.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 33 Закона № «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 20 400 руб.

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Чеховское РОСП УФССП России по <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Согласно ответу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному документу № в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует, исполнительный документ в адрес Чеховского РОСП не поступал.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание полученные судом сведения от начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 сведений о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному документу № в отношении ФИО1 на исполнении Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствует, исполнительный документ в адрес Чеховского РОСП не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено ( в частности почтовый идентификатор) – суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.