Приговор № 1-77/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Уголовное дело № 1-77/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 21 сентября 2017 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.

подсудимой ФИО5,

назначенной судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защитником подсудимой адвоката Сучковой Ю.С., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № 007454 от 18 августа 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительного заключения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, находясь в помещении домовладения № по <адрес>, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, из находящейся в бельевом шкафу сумки, принадлежащей ФИО1, тайно похитила золотую цепочку 585 пробы, весом 17 грамм, стоимостью 40000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно похитила, оставленный потерпевшим ФИО2 на тумбочке у входа в домовладение без присмотра, мобильный телефон марки "SAMSUNG GALAXY J 1", стоимостью 4500 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи "Мегафон" и "МТС" стоимостью по 100 рублей каждая и с картой памяти объемом 16 GB стоимостью 750 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5600 рублей.

Похищенным ФИО5 распорядилась по своему усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Центральный рынок" города Черкесска реализовала похищенную золотую цепь ФИО3 за 28000 рублей, введя последнюю в заблуждение относительно законности владения данной цепью; затем ДД.ММ.ГГГГ там же на рынке <адрес> реализовала похищенный мобильный телефон в силиконовом чехле за 2500 рублей ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно законности владения данным имуществом. Карту памяти объемом 16 GB оставила в своем пользовании, а две сим-карты операторов сотовой связи "Мегафон" и "МТС" выкинула.

Поскольку по окончании предварительного следствия, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО5 в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии своего защитника заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении в заседании указанного ходатайства ФИО5 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. Вместе с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в заседание не прибыли, но подали письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без своего участия. Выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Указали в заявлениях, что причиненный им материальный ущерб подсудимой возмещен - ею им приобретены новые цепочка и телефон. Поэтому каких-либо претензий ни морального, ни материального характера они не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В рассматриваемом случае наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений защитник подсудимой Сучкова Ю.С., сославшись на наличие всех условий (совершение ФИО5 двух инкриминируемых преступлений средней тяжести впервые, возмещение ею обоим потерпевшим причиненного материального ущерба в полном объеме путем приобретения новых цепочки и телефона, отсутствие в этой связи с их стороны каких-либо претензий как материального, так и морального характера) просила на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. В данной части представила сведения из УПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которых размер ежемесячной пенсии ФИО5 <данные изъяты> составляет 12595,59 рублей.

Подсудимая выразила согласие на прекращение дела и поддержала доводы своего защитника.

Государственный обвинитель по мотиву наличия в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а также наличия ежемесячных доходов, полагал возможным прекратить в отношении ФИО5 уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, изучив все обстоятельства дела, не усматривает законных оснований освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, действительно согласно ст. 76.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ также предусматривает право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенный у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон был фактически обнаружен сотрудниками ОВД, изъят и впоследствии именно ими возвращен потерпевшему. Сведений о каком-либо ином возмещении ущерба (выплате денег, приобретении иного конкретного телефона и т.п.) данному потерпевшему непосредственно ФИО5 материалы уголовного дела не содержат. Само по себе отсутствие материальных претензий в таком случае не свидетельствует о возмещении ею причиненного материального ущерба.

Само же волеизъявление подсудимого, отсутствие возражений государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не влечет автоматического принятия судом решения о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в данном случае суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ также предусматривает возможность назначения штрафа в качестве основного уголовного наказания.

При этом имущественные последствия штрафа как уголовного наказания, с точки зрения пенитенциарного воздействия на лицо совершившее преступление, эквивалентны последствиям в виде судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, но прекращение уголовного дела в данному случае не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Соответственно в отношении ФИО5 подлежит постановление обвинительного приговора с назначением ей наказания, которое определяется с учетом обстоятельств, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказания подсудимой по каждому из вмененных преступлений: ее явок с повинной (л.д.36, 107), добровольного возмещения ФИО5 потерпевшей ФИО1 ущерба, имеющегося у нее на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 173), отсутствия отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств.

К данным, характеризующим личность виновной, учитываемым при назначении наказания, суд относит совершение преступлений впервые (л.д. 176-177), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 179), наличие бессрочной инвалидности второй группы (справка серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ), не состояние ее на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Малокарачаевской ЦРБ (л.д. 182, 184).

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом исследовалась возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Вместе с тем, проанализировав характер действий ФИО5, фактические обстоятельства совершенных ею деяний, суд полагает нецелесообразным изменение категории каждого их преступлений на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает несколько видов наказаний: штраф, обязательные либо исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

При индивидуализации наказаний ФИО5 суд исходит из того, что подсудимая является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, у нее имеется не достигший <данные изъяты> что исключает применение в ее отношении таких видов наказаний, как обязательные, исправительные или принудительные работы.

Как уже указывалось выше, с учетом установленных указанных выше размеров пенсии для достижения задач уголовного судопроизводства и целей исправления, суд полагает возможным определить ФИО5 в виде наказания штраф.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождена от взыскания предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса издержек.

До вступления приговора в законную силу необходимости изменения ранее избранной меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1

в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 определить в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки "SAMSUNG GALAXY J 1", возвращенный потерпевшему ФИО2 (л.д.84-86), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Освободить ФИО5 от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.