Апелляционное определение № 33-4216/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Ланцова А.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Озон Банк» о признании действий незаконными, обязании снять арест, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Озон Банк» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о признании действий незаконными, обязании снять арест, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что имеет счет в ООО «Озон Банк», вместе с тем счет был заблокирован без законных оснований, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства истец просил признать незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО1, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет <данные изъяты>, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обязать ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, пояснил, что определение суда не является исполнительным документом, поэтому действия по аресту денежных средств на счете незаконны.

Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО1, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет <данные изъяты>, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Обязать ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Озон Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в ООО «Озон Банк» ФИО1 открыт счет <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 252 709,82 рублей, при этом платежные документы не содержали кода вида дохода в реквизите «назначение платежа».

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> постановлено: принять меры по обеспечению иска – наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, паспорт <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в банке ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Райффайзенбанк, АО Альфа – Банк, в пределах суммы исковых требований 2 140 699 рублей.

На основании указанного определения суда ООО «Озон Банк» наложен арест на денежные средства, поступившие на счет истца.

Согласно части 2 статьи 142 названного Кодекса на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень документов, относящихся к исполнительным документам, при этом определение суда о принятии мер по обеспечению иска в данный перечень не включен.

Учитывая, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска не относится к исполнительным документам, то у ответчика отсутствовали основания для ареста денежных средств истца, которые поступили к нему и являлись его заработной платой, что видно из имеющихся в деле платежных поручений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО1, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет <данные изъяты>, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и обязал ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты>, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции отказал.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 7 500 рублей (15000)*50%, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озон Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02. 2026 года.