Решение № 2-3674/2018 2-3674/2018~М-3327/2018 М-3327/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3674/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» ( далее по тексту – ООО «ЭНТАЧ»), в котором просит суд: расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭНТАЧ» и ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЭНТАЧ» денежные средства уплаченные по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224400 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЭНТАЧ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЭНТАЧ» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В обоснование своего иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № *** купли - продажи товара на основании ознакомления потребителя с назначением, комплектации и видом товара на сайте novoiuch.ru. способ продажи товара дистанционным способом.

Согласно договору *** ответчик обязан был изготовить товар в течение 30 дней с момента оплаты и направить в адрес истца в течение трех суток с момента изготовления, согласно спецификации к договору № *** интерактивный учебно- развлекательный комплекс Микки Маус стоимостью 112 200 рублей и интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» стоимостью 112 200 рублей, всего на сумму 224 400 рублей.

После заключения договора № *** посредством электронной почты в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате указана 224400 рублей.

По реквизитам, указанным в счете на оплату ДД.ММ.ГГГГ8 года, истцом двумя платежами – 124 400 рублей и 100 000 рублей, через онлайн-банк Сбербанка России в адрес ответчика по договору № *** была произведена полная оплата за товар.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок изготовления товара, который в течение трех дней после изготовления должен быть направлен ответчиком в адрес покупателя. На ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара не была произведена, по телефону представитель ответчика сообщил, что происходит задержка по изготовлению товара, в связи с чем дата его отгрузки неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и уведомлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных сумм по договору. По окончанию срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по реквизитам, направленным истцом для возврата уплаченной суммы не поступили.

Истец испытывает нравственные страдания, так как она вынуждена была обратиться в суд, отстаивать свои права, что приносит ей огорчения и отрицательные эмоции.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам иска полностью поддержала, дополнительно пояснила, что товар был заказан для личного пользования, срок изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени товар не был передан истцу, новый срок передачи товара не устанавливался. Ее претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленную в адрес ответчика почтой, ответчик оставил без ответа.

Ответчик ООО «ЭНТАЧ» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товаров, при этом истец приобретал товар исключительно для личных нужд, а продавец обязался предоставить товар по возмездному договору надлежащего качества.

Под товаром в данном случае следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми признаками (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 и п.4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае. если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенное договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.(п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТАЧ», именуемое в дальнейшем «Производитель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор (в дальнейшем - «Договор»).

Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; производитель одновременно с передачей изготовленного товара передает покупателю относящиеся к нему документы ( товарные накладные и акты сдачи-приемки товаров).

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе 14 договора, в течении 3 (трех) календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя.

В соответствии с разделом 14 договора указан адрес покупателя: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение *** к договору).

В соответствии с п. 7.1.1. договора производитель обязан поставить товар в количестве и по качеству, в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами по настоящему договору.

Согласно п. 9.1 договора, если настоящим договором и любым соглашением, заключенным в рамках действия настоящего договора, не предусмотрено иное, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец посредством заказа товара через интернет заключила договор № *** купли - продажи товара на основании ознакомления потребителя с назначением, комплектации и видом товара на сайте novoiuch.ru дистанционным способом. По условиям данного договора ответчик обязался изготовить товар и доставить его истцу.

Согласно спецификации к договору № *** истец приобрела интерактивный учебно- развлекательный комплекс Микки Маус стоимостью 112 200 рублей и интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» стоимостью 112 200 рублей, всего на сумму 224400 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 400 руб.. Оплата счета подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 400 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., в которых в качестве получателя платежа указан ООО «ЭНТАЧ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭНТАЧ» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в качестве ООО в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНТАЧ» и ФИО2 по средствам электронной почты был заключен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель, ознакомившись с товарами на сайте novoioiich.ru приобрел у поставщика товары интерактивные учебно-развлекательные комплексы, стоимость устройств составила 224 400 руб., до настоящею времени товар не получен. Истец в претензии требовал произвести выплату уплаченной за товар сумму в размере 224 400 руб..

Данная претензия была направлена ответчику почтой, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Аналогичный срок для возврата потребителю предварительно уплаченных по договору денежных средств предусмотрен п.4 ст. 23.1 данного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок изготовления товара, который в течение трех дней после изготовления должен быть направлен ответчиком в адрес покупателя. На дату ДД.ММ.ГГГГ изготовление товара не было произведено, срок поставки товара также истек. В связи с указанными нарушениями ответчиком договора истец потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства в 10-дневный срок, что свидетельствует о фактическом отказе потребителя от исполнения договора, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт не передачи товара ответчиком ООО «ЭНТАЧ» истцу ФИО2 по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не передал истцу товар в связи с тем, что он его не изготовил, с предложением об изменении договора в части установления нового срока изготовления товара к истцу не обращался, доказательства невозможности изготовления товара в указанный в договоре срок не представил, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Вместе с тем таких доказательств ответчиком представлено в суд не было.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 463 Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителя» приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу не был передан предварительно оплаченный товар, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ООО «ЭНТАЧ» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 114 700 руб., исходя из расчета: (224 400 руб. + 5000 руб.) : ? =114 700 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанцией *** на оказание юридической помощи подтверждается оплата по оформлению искового заявления «О защите прав потребителей» к ООО «ЭНТАЧ», стоимость оказываемых услуг составляет 3000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ООО «ЭНТАЧ», подлежат удовлетворению, суд считает возможным присудить возместить ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ***.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5 744 руб., из расчета: (224 400 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.+300 = 5 744 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 224 400руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 114 700руб., судебные расходы в сумме 3000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 5 744 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина