Решение № 2-1517/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1517/2018;)~М-1093/2018 М-1093/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1517/2018

Копия

Дело № 2-25/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.

с участием прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Центр-Север», Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок 130 902,89 руб., расходы на лечение 21 099 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (т.2 л.д.31-33).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> на пешеходной зоне тротуара ФИО1 поскользнувшись на наледи упала. После падения истец почувствовала сильную боль в правой ноге. Бригадой скорой помощи с места происшествия ФИО1 была доставлена в травматологический пункт , где по результатам рентгена был выявлен сложный перелом. В связи с этим истец была госпитализирована в медиинское учреждение. После обследования поставлен диагноз: данные изъяты. В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом понесены расходы на лечение (приобретение лекарств, предоперационное обследование) и реабилитацию (гидрокинезотерапия (ЛФК в воде), криотерапия). В заявлении также указано, что собственником городской территории, где произошло падение истца, является городской округ г.Ярославль, от имени которого мэрия г.Ярославля обязана была организовать и обеспечить надлежащее содержание данного участка в зимнее время.

С учетом характера правоотношений судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство», ООО «Строительная компания «Автотранс», территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии г.Ярославля, ООО «Компания «Яркомсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности (т.1 л.д.7) ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что мэрия г. Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Одной из функций органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» является осуществление дорожной деятельности; содержание автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 19.11.2007 №3744 в г. Ярославле создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на которое возложены функции муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог. По условиям муниципального контракта от 29.05.2017 №813-ЭА-17, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», Общество принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля. Падение ФИО1 произошло рядом с объектом торговли . Магазин занимает данное помещение на основании договора аренды от 01.03.2018 с ИП ФИО2 По условиям договора (п.2.4.9) арендатор обязан содержать прилегающую к арендуемому помещению территорию в надлежащем состоянии. В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 01.02.2017 №789), прилегающая территория – часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка), находящегося в собственности граждан и организаций или на ином праве, закрепленная за ними в соответствии с Правилами в целях поддержания чистоты и порядка. Мэрия г. Ярославля не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между действиями мэрии и падением ФИО1 отсутствует. Сумма, затраченная на сдачу платных анализов и сумма, затраченная на реабилитирующие процедуры в частная клиника, не подлежит возмещению, т.к. истцом не доказано, что она нуждалась именно в данных видах медицинской помощи и не имела возможности бесплатно получать данную помощь. Сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее по тексту – ООО «ДЭП №17) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.231) ФИО5 участвовала, против удовлетворения исковых требований к ООО «ДЭП №17» возражала, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В отзыве на иск (т.1 л.д.228-230) представитель Общества, ссылаясь на положения ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, указал, что ООО «ДЭП №17» не является организацией осуществляющей содержание тротуара, на котором произошло падение истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ДЭП №17» и МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля заключен договор субподряда НОМЕР на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 1.1. договора субподряда (предмет договора) определено, что данный договор субподряда заключается в целях исполнения муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указано, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными ей повреждениями и вменяемым ответчикам бездействием. Истцом не доказано наличие гололеда в указанном ею месте. Размер убытков не доказан. Доказательств соразмерности заявленной компенсации морального вреда причиненным страданиям, не представлено. Сумма 1 000 000 руб. является необоснованной.

Представитель ответчика ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» по доверенности (т.1 л.д.236) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Исходя из отзыва на иск (т.1 л.д.203-206) Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ФИО2 Помещение расположено в жилом доме. На основании договора аренды Общество содержит в надлежащем состоянии помещение, а также входную группу помещения (крыльцо, вывеска, реклама). Помещение, которое арендует Общество для размещения специализированного магазина, не относится к категории зданий (сооружений). Падение истца произошло на тротуаре. С собственником тротуара (город Ярославль) ни ФИО2, ни Общество не заключало договоры на содержание и благоустройство тротуара. Законом также не установлена обязанность собственника либо арендатора помещения, расположенного в жилом доме, нести бремя содержания территории общего пользования (тротуара). Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 71, 132 Конституции РФ, ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления мэра от 02.10.2008 № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля» тротуар около дома 20/2 ул. Ушинского и ул.Свердлова относится к дорогам местного значения городского округа города Ярославля и является собственностью города Ярославля. Подпунктом 2.2.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306, возложение безвозмездного бремя содержания земельного участка общего пользования (тротуара) на Общество, собственником или землепользователем которого Общество не является, нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Выводы представителя мэрии г. Ярославля, который обозначил Общество надлежащим ответчиком на основании п. 2.1.5. Правил благоустройства территории г. Ярославля, некорректны и противоречат нормам законодательства.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что АО «Управдом Кировского района» г. Ярославля осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> на основании договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.94-104). Граница земельного участка проходит по фасаду дома (т.2 л.д.105). Место падения истца в зону ответственности управляющей компании не входит. Образование наледи на тротуаре в результате стекания воды с крыши по водосточной трубе дома не доказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющимся в деле адресам.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Из отзыва (т.1 л.д.155-158) следует, что на основании ст. 93 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В силу п. 2.2 Устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля казенное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, действуя от имени г. Ярославля. В рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года участок улично-дорожной сети <адрес> и <адрес>, входит в титульный список. Исходя из условий муниципального контракта надлежащим ответчиком по делу, в том числе и по требованию о компенсации морального вреда в заявленном размере, является подрядчик, принявший на себя обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети в указанный период времени. Вина мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в причинении вреда здоровью истца отсутствует. При удовлетворении требований ФИО1, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. Как следует из отзыва, в силу ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда должны отвечать те участники, чья вина будет доказана. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 11.04.2005 №1541 «О содержании городских территорий» департамент городского хозяйства обеспечивает контроль за соблюдением регламента содержания городских территорий организациями, выполняющими работы по городскому заказу по уборке городских территорий на основании заключенных муниципальных контрактов. Мероприятия по уборке территории, в том числе тротуара у <адрес>, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР осуществлял подрядчик ООО «ДЭП №17». Исходя из п.6 обязательств по муниципальному контракту, подрядчик возмещает в полном объеме вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Представитель третьего лица МУП «Городское спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (т.2 л.д.17) ФИО8 пояснил, что предприятием были выполнены все обязанности по уборке территории, в том числе места падения истца. Доказательства того, что место падения не было убрано, не представлено. Уборку вблизи объекта торговли производит собственник либо арендатор. В соответствии с дополнительным отзывом (т.2 л.д.196) территория в феврале-марте 2018 г. убиралась субподрядной организацией ООО «Строительная компания «Автотранс».

Третье лицо ООО «Строительная компания «Автотранс» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Компания «Яркомсервис» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, показала суду, что являлась непосредственным свидетелем падения истца. Шла по <адрес> в сторону <адрес>, когда в метрах 20 от нее упала девушка и громко закричала. Падение произошло на повороте с <адрес>, где пешеходный переход на <адрес>. Вызвали бригаду скорой помощи. В период ожидания (около 40 минут) на наледи еще 4-5 человек упало. Наледь занимала площадь 1 кв.м, ее было не обойти. Наледь прозрачная, ее не видно. После падения ФИО1 не могла пошевелиться, ей было очень больно (т.1 л.д.148 об.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, пояснил суду, что находился в офисе (<адрес>), от коллег узнал о падении человека на «любимом» перекрестке, которое не обошлось без последствий. Вышел на улицу, оказывал помощь истцу после падения, в том числе после приезда бригады скорой помощи. Потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, стонала, плакала, испытывала сильную боль. Место падения расположено на тротуаре, с правой стороны <адрес> при повороте на <адрес>, перед пешеходным переходом по <адрес> падения - сплошной лед. После того, как скорая помощь увезла потерпевшую, стал звонить по инстанциям, телефоны находил в интернете. В мэрии г.Ярославля на горячей линии сказали, что проблему решат. Через 3-4 часа кто-то пришел с ломом и начал что-то делать (т.1 л.д.149).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Степановой Э.С., полагавшей заявленные исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.30 час. произошло падение ФИО1 в районе <адрес> (на пересечении улиц Ушинского и Свердлова), рядом с магазинной «Belwest», из-за образовавшейся наледи на тротуаре.

По сообщению медиинское учреждение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО1 был зарегистрирован вызов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>. Доставлена в травматологический пункт (т.2 л.д.146). Впоследствии истец была госпитализирована в медиинское учреждение.

Как следует из выписного эпикриза S82.8 (т.1 л.д.24-25), медицинской карты стационарного больного НОМЕР (т.1 л.д.46-87), ФИО1 находилась на стационарном лечении в медиинское учреждение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основной диагноз: данные изъяты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена операция по удалению позиционного винта (направление на госпитализацию - т.1 л.д. 101, выписка из медицинской карты амбулаторного больного – т.1 л.д. 105-106, выписной эпикриз (Т93.2) - т.2 л.д.89)

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.26-27, 29-30, 31, 107, 108, 109, 234).

В подтверждение места падения истцом представлены фотографии (т.1 л.д.89-95, т.2 л.д.51-64).

Факт содержания участка тротуара, явившегося местом происшествия, в состоянии, не позволяющем обеспечить безопасное движение по нему пешеходов, падения истца в указанное выше время и в указанном месте и получения травмы подтвержден, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являющихся доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Тротуары относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением мэра от 02.10.2008 № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля» тротуар около дома <адрес> относится к дорогам местного значения городского округа города Ярославля и является собственностью города Ярославля.

Согласно п.1.4 Правила благоустройства территории г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 01.02.2017 №789) (далее по тексту - Правила благоустройства территории г. Ярославля), благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила. Прилегающая территория – часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка), находящегося в собственности граждан и организаций или на ином праве, закрепленная за ними в соответствии с Правилами в целях поддержания чистоты и порядка.

Согласно п.2.1.5 Правил благоустройства территории г. Ярославля качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Принимая во внимание положения п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

На основании ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

По информации департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.185, схема т.1 л.д.186) земельный участок <адрес> не сформирован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок стоит на государственно учете (кадастровый НОМЕР). Как ранее учтенный, площадью ... кв.м. Тротуар у дома <адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>. Указанные земельные участки автомобильных дорог находятся в собственности г. Ярославля и не предоставлены иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО2 собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, не является, на каком-либо праве во владение ИП ФИО2, ЗАО «ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» прилегающий земельный участок не передавался, суд считает, что оснований для возложения на данных ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. ИП ФИО2 и ЗАО «Белвест Ритейл Центр – Север» не являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1

Согласно п.2.2.8 Правил благоустройства территории г. Ярославля организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны: обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта, осуществлять посыпку улиц песком и обработку противогололедными материалами; производить немедленную расчистку проходов для пешеходов и транспорта в валах снега, на перекрестках, остановках городского транспорта, поворотах улиц, пешеходных переходах.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля регламентирована организация и проведение уборочных работ в зимнее время.

Уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда (пункт 3.1.2). Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия (пункт 3.1.4). По окончании снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (пункт 3.1.6). Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий улично-дорожной сети противогололедными материалами (пункт 3.1.7).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Правил благоустройства территории г. Ярославля хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области. Мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за исполнением Правил.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля (заказчик), действующее от имени г.Ярославля, заключило с ООО «ДЭП №17» (подрядчик) муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Участок улично-дорожной сети, на котором произошло причинение вреда здоровью истца в результате падения, входит в титульный список по <адрес>. (т.1 л.д.157-167).

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 6.5 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить ежедневную передачу информации по планам работ на день и на ночь с перечнем убираемых объектов, количеством работающей техники и дорожных рабочих на них.

В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта подрядчик обязан возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Исходя из п. 7.1 муниципального контракта приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями подрядчика. Подрядчиком и заказчиком составляется акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 7.6 муниципального контракта доказательством соответствия выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля техническому заданию и условиям контракта может служить информация, содержащаяся в актах промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ, а также данных, полученных из автоматической системы управления диспетчерской службы заказчика с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ДЭП №17» (подрядчик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля (субподрядчик) был заключен договор субподряда НОМЕР на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в <адрес> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 1.1. договора субподряда (предмет договора) определено, что данный договор субподряда заключается в целях исполнения муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.157-189). Положения вышеприведенных условий муниципального контракта отражены и в договоре субподряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По сообщению МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, уборку спорной территории в феврале-марте 2018 г. осуществляла субподрядная организация - ООО «Строительная компания «Автотранс» (т.2 л.д.196).

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является исполнительный орган местного самоуправления – мэрия г. Ярославля, осуществляющая полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Ярославля, не обеспечившая надлежащий контроль за содержанием территории, находящейся в ее собственности, в данном случае места падения истца, а также исполнением специализированными организациями требований муниципального контракта. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

В силу Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 №492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда ФИО1 на департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля не имеется.

С учетом границ земельного участка многоквартирного дома, место падения истца в зону ответственности АО «Управдом Кировского района» не входит. Доказательства причинно-следственной связи между водостоком, расположенным на доме <адрес>, и образованием наледи на тротуаре, в материалах дела отсутствуют. АО «Управдом Кировского района» г.Ярославля не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на приобретение лекарств истцом представлены товарные и кассовые чеки.

Учитывая, что расходы понесены истцом на лекарственные препараты по назначению врача и в связи с полученной травмой, данные затраты должны быть компенсированы.

Также истцом представлены кассовые чеки на сумму по 490 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.97), исходя из объяснений истца, подтверждающие приобретение эластичных бинтов. Однако, кассовые чеки не содержат указание на наименование товара, товарные чеки истцом не приложены, поэтому общая сумма 980 руб. возмещению не подлежит.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выдано направление на госпитализацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.101), указано на необходимость представить результаты анализов и ЭКГ. В связи с этим истцом были понесены расходы на платные анализы (скрининг перед операцией) 2 336 руб. (кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.1 л.д.103) и ЭКГ 500 руб. (кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.1 л.д.104). Исходя из объяснений истца, в поликлинике требуется запись для сдачи анализов и прохождения ЭКГ, с учетом даты операции, результаты анализов не были готовы к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец была лишена возможности передвигаться, учитывая незначительный период с момента выдачи направления на госпитализацию до даты операции (5 рабочих дней), суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.50) истцу были даны рекомендации по лечению ЛФК и физиолечение.

Согласно разъяснениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (т.2 л.д.143, 208-209) медицинская помощь, предоставляемая в рамках реализации территориальной программы ОМС Ярославской области, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС, включает в себя диагностику, лечение, реабилитацию, медицинскую профилактику заболеваний, травм и отравлений. Медицинская реабилитация осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 №1705н «О порядке организации медицинской организации». Медицинская услуга «гидрокинезотерапия» включена в ряд стандартов оказания медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация», при лечении определенных заболеваний в условиях круглосуточного и дневного стационаров. Необходимый комплекс реабилитационных мероприятий определяется - лечащим врачом.

Оснований для возмещения расходов на оплату физиотерапевтического лечения в ООО Центр спортивной медицины «Локомотив» (т.2 л.д.65-91) суд не находит. Доказательств невозможности получения медицинской помощи (ЛФК и физиолечение) в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства, являются голословными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 14 919 руб., в том числе 12 083 руб. – лекарства, 2336 руб. – платные анализы, 500 – ЭКГ.

В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На момент получения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была трудоустроена (трудовой договор НОМЕР/тд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т.1 л.д.10-13, копия трудовой книжки НОМЕР ФИО1 - т.1 л.д.14-22.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 прервала отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с выходом на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение доходов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом представлены справки формы № 2- НДФЛ за 2017 и 2018 г.г.

Размер утраченного ФИО1 заработка в сумме 130 902,89 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно истцом определен неправильно.

Исходя из содержания справок (т.1 л.д.8-9), истцом были получены следующие доходыданные изъяты.

В силу положений п.2 ст.1086 ГК РФ стоимость подарков в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего не включается, поэтому при определении среднемесячного заработка истца учету 1300 руб. не подлежит.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 14 095,41 руб.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно утраченный заработок составит 84 572,46 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика мэрии г. Ярославля, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывает состояние истца при поступлении в больницу (средней тяжести), осложнение после травмы (окклюзивный тромбоз суральных синусов правой голени и малоберцовой вены справа), повторное хирургическое вмешательство по удалению позиционного винта, личность истца, ее возраст, наличие у нее малолетних детей, требующих заботы и внимания со стороны матери, продолжительность нравственных и физических страданий (до настоящего времени испытывает боль), фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Заявленная истцом компенсация в размере 1 000 000 руб. явно завышена.

Наличия в действиях истца неосторожности, которая могла бы повлечь снижение размера причиненного ей вреда, либо освобождение ответчика от его возмещения, суд не усматривает. Как следует из объяснений истца и свидетелей, на улице были сумерки, падение произошло из-за наледи на тротуаре, которую не было видно. Доказательств в подтверждение наличия у истца возможности предположить падение на рассматриваемом участке тротуара и предотвратить его, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к мэрии г.Ярославля суд удовлетворяет частично. В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «ДЭП №17», ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИП ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 утраченный заработок 84 572,46 руб., расходы на лечение 14 919 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Центр-Север», Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина