Приговор № 1-139/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 1-139/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001531-93)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 11 декабря 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Радайкина Е.А., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 10304 от 11 декабря 2023 года,

потерпевшей С.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, работающего помощником бригадира ООО «(Данные изъяты)», зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 01.08.2023 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в квартире (Адрес), на почве внезапно возникшего конфликта и личных неприязненных отношений к С.С.А., с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ей один удар кулаком в область левого подреберья, в результате чего у неё образовалась закрытая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл) с последующим удалением селезенки (спленэктомия), которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02.10.2023 № 3268, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.08.2023 между 20 часами 00 минутами и 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой С.С.А. в спальной комнате квартиры по месту своего проживания: (Адрес), последняя стала беспричинно размахивать руками, на что он сделал ей замечание, после которого она открытой ладонью своей правой руки ударила его в область левой щеки, а именно «дала пощечину». Сильной физической боли или нравственных страданий в результате пощечины он не испытал, однако ему стало обидно от происходящего, и он кулаком своей правой руки, снизу вверх с размаху от пояса нанес С.С.А. один удар в область левого подреберья. Удар был достаточно сильным, даже скорее резким. С.С.А., как он полагает, испытала сильную физическую боль, так как от полученного телесного повреждения в область левого подреберья вскрикнула, согнулась, схватившись за место удара, однако устояла на ногах, после чего села на край кровати, а он вышел из комнаты. Конфликт между ними прекратился. Вскоре он вернулся, они разделись и легли в кровать спать. После полученного удара С.С.А. стояла на ногах, не падала, не ударялась своим телом ни о какие предметы, находящиеся в комнате. 02.08.2023 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут они со С.С.А. проснулись, и она пожаловалась на сильную физическую боль в месте удара, нанесенного им, но скорую помощь вызывать не стала и обращаться в больницу также не стала. С 02.08.2023 по 07.08.2023 С.С.А. проживала у него и в течение всех этих дней неоднократно сообщала ему о том, что у нее болит место удара, жаловалась на тянущую боль, при этом каких-либо иных ударов, иных телесных повреждений она не получала, не падала, ни обо что не ударялась, резких движений не совершала, не прыгала и вообще была менее физически активна, предполагает, что в силу полученного 01.08.2023 удара. 07.08.2023 С.С.А. уехала в г. Пенза к своей дочери М.В.А., от которой 08.08.2023 ему стало известно о том, что С.С.А. госпитализировали в больницу и провели операцию по удалению селезенки (л.д. 120-123).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 09.08.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 01.08.2023 в вечернее время по адресу: (Адрес), в ходе словесного конфликта нанёс один удар кулаком правой руки в область левой части живота С.С.А. (л.д. 13).

Также при проведении проверки показаний на месте 09.08.2023 с применением видеозаписи ФИО2, в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место 01.08.2023 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире (Адрес) с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступное деяние в отношении С.С.А., указал место совершения противоправного деяния, подробно рассказал и продемонстрировал каким образом причинил телесное повреждение последней (л.д. 49-52).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.С.А. показала, что вечером 01.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: (Адрес), между ними произошла словесная ссора, из-за чего именно не помнит, в ходе которой она ударила последнего ладонью по щеке. В ответ на это ФИО2 сразу же ударил её кулаком правой руки в область левого подреберья, отчего она испытала сильную боль, о чём сказала последнему, и, согнувшись, села на кровать. На этом их конфликт закончился, они разделись и легли спать. С 02.08.2023 по 07.08.2023 место удара у неё также болело, но она, полагая, что у неё просто сломано ребро, отказалась от предложения ФИО2 обратиться в медицинское учреждение. 08.08.2023, находясь у дочери - М.В.А. в г. Пенза, ей стало хуже, она упала, и дочь вызвала скорую помощь, после чего её госпитализировали в больницу и в этот же день прооперировали, удалив селезенку. До описанного события между ней и ФИО2 в области селезенки (нанесенного удара) у нее ничего не болело. С момента описанного события до операции каких-либо телесных повреждений, в том числе в области селезенки, она не получала, каких-либо тяжелых физических усилий не совершала, не подпрыгивала, не падала, ни обо что не ударялась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей М.В.А. и А.Т.В. следует, что от своей матери С.С.А. им стало известно о том, что 01.08.2023 её ударил знакомый ФИО2 в область левого подреберья, и место удара сильно болит. 08.08.2023 С.С.А., находящейся в г. Пенза, стало хуже, появились рвотные позывы, она упала, после чего они вызвали скорую помощь, которой после ряда мероприятий было принято решение о госпитализации матери. По прибытии в приемный покой С.С.А. сделали УЗИ, после чего врачи сказали, что у неё возможен разрыв селезенки, и повезли её в операционную. 09.08.2023 им стало известно, что С.С.А. удалили селезенку (л.д. 30-31, л.д. 32-33).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетелей К.В.Е. и Г.М.А., являющихся врачами-хирургами ГБУЗ ПОКБ им ФИО3, 08.08.2023 в 16 часов 25 минут к ним поступила пациентка С.С.А. в тяжелом состоянии с жалобами по всему животу, слабостью, тошнотой. На уровне приемного отделения она была обследована с предварительным диагнозом «тупая травма живота, под вопросом разрыв селезенки». С.С.А. была транспортирована в операционную, где ей была выполнена диагностическая видео лапороскопия, по результатам которой определилось большое количество свежей крови в брюшной полости, а именно, 1,5 литра, она была темной, густой со сгустками. Выполнена операция - спленэктомия (удаление селезенки), дренирование брюшной полости. Удаленная селезенка фактически имела размер около 16*10*5 см - на момент извлечения. На момент проводимой операции у С.С.А. на диафрагмальной поверхности селезенки был обнаружен разрыв до 2 сантиметров, который был определен визуально, точного определения размера разрыва для показания к удалению органа не требовалось, так как важно наличие самого разрыва и кровотечения из него - что и имелось у больной, однако разрыв был не более 2 сантиметров. Однако при проведении оперативного вмешательства и манипуляции с медицинским оборудованием, возможно нецеленаправленное оставление следов на ткани селезенки - следов механического воздействия (в том числе ее удаления). Так при извлечении селезенки из брюшной полости используются зажим, ножницы или медицинские (хирургические) крючки, которыми оказывается механическое воздействие на орган, под воздействием которых и могут образоваться травмы на поверхности селезенки, которые могут напоминать разрывы. В связи с тем, что орган не подлежит восстановлению, к нему не применяются излишние меры осторожного воздействия. Таким образом, при непосредственном проведении операции С.С.А. у последней был выявлен только один разрыв на диафрагмальной поверхности селезенки, разрыв составлял до 2 сантиметров (размер был определен визуально и фактически может составлять и 1 см). Со слов С.С.А., указанную травму она получила 01.08.2023 в результате удара кулаком в левое подреберье от сожителя, после которого она испытала сильную боль (л.д. 28-29, 87-90).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры (Адрес) от 09.08.2023, зафиксирована обстановка данной квартиры, отражено, что каких-либо следов борьбы, волочения, пятен крови, либо похожих на кровь в данной квартире обнаружено не было (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2023 зафиксирован факт осмотра медицинской карты пациента С.С.А. № 2023/47176, поступившей из ГБУЗ ПОКБ им ФИО3 (л.д. 61 оборот), содержащей сведения о госпитализации последней и проведении ей операции по удалению селезенки, которая в ходе предварительного следствия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2023 (л.д. 154-155, 156).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № 3268 от 02.10.2023, принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Д.Т.А., имеющей высшее медицинское образование, с учётом показаний потерпевшей, данных в её присутствии, у С.С.А., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл) с последующим удалением селезенки (спленэктомия), образовавшиеся в результате однократного травмирующего воздействия тупым (-ыми) предметом (-ами) с ограниченной поверхностью в область нижних отделов грудной клетки и живота слева, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Давность образования телесных повреждений в пределах 4-14 суток до момента оперативного вмешательства 08.08.2023 в 17 часов 50 минут. Установить судебно-медицинским экспертным путем последовательность и временной промежуток, в течение которого были причинены повреждения - не представляется возможным. В момент образования повреждения С.С.А. могла находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (л.д. 91-95).

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 553 мк; 554 мк от 13.10.2023, проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей С.С.А. в виде закрытой травмы живота: двухмоментного разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл) с последующим удалением селезенки (спленэктомия), могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, в том числе рукой, ногой и т.п. предметом и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при ударах о посторонние предметы. Образование ранее указанных телесных повреждений, обнаруженных у С.С.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 09.08.2023, а также указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.08.2023, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 09.08.2023. В момент нанесения телесных повреждений С.С.А. взаиморасположение потерпевшей и ФИО2 могло быть любым, но при этом не исключающим возможности образования вышеуказанного телесного повреждения, в том числе и указанные в протоколах допросов: С.С.А. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 09.08.2023 и ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.08.2023, в протоколе проверки показаний на месте с его участием, в качестве подозреваемого от 09.08.2023 (л.д. 98-105).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № 224 от 14.08.2023 у ФИО2, на момент проведения экспертизы, телесных повреждений или их следов, соответствующих 01.08.2023, в том числе в области головы, нет (л.д. 56).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, с учётом допроса в ходе судебного заседания эксперта Д.Т.А., уточнившей выводы, проведённой ею судебной медицинской экспертизы № 3268 от 02.10.2023, в части механизма образования отмеченного у потерпевшей С.С.А. телесного повреждения, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 01.08.2023 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире (Адрес) непосредственно от действий ФИО2 у С.С.А. образовалось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а именно: в ходе произошедшего между названными лицами конфликта подсудимый нанес потерпевшей один удар кулаком в область левого подреберья, в результате чего у последней образовалась закрытая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл) с последующим удалением селезенки (спленэктомия).

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С.А., при этом предшествующий между ними внезапно возникший конфликт, сформировал у подсудимого негативное отношение к потерпевшей, возбудил личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося удар кулаком в область левого подреберья потерпевшей, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.С.А. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что удар кулаком в область левого подреберья потерпевшей кулаком нанес именно ФИО2, а не кто-либо иной, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. При этом, как следует из оглашённых показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, удар был достаточно сильным, даже скорее резким, кроме того, показаниями как подсудимого, так и потерпевшей подтверждается, что с момента описанного события до операции каких-либо иных телесных повреждений последняя не получала, ни обо что не ударялась, каких-либо тяжелых физических усилий, резких движений не совершала, не подпрыгивала, не падала, громко не чихала, следовательно, нашло своё подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С.А.

Степень тяжести причинённого потерпевшей телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключениями экспертов, с учётом допроса в ходе судебного заседания эксперта Д.Т.А., указавшей, что, учитывая показания свидетеля Г.М.А., относительно истинных размеров селезенки и имеющегося на ней разрыва непосредственно на момент операции, а не по результатам гистологического исследования, а также потерпевшей С.С.А. относительно событий, произошедших с ней 01.08.2023, данных последней в ходе судебного заседания в её присутствии, она исключает возможность его образования 01.08.2023 при падении потерпевшей с высоты собственного роста, ударном контакте поврежденной областью о тупой предмет с ограниченной поверхностью, а также в результате общего сотрясения тела (подпрыгивания, прыжка), о чём, в том числе, ею было указано в экспертном заключении № 3268 от 02.10.2023 со ссылкой на возможность образования подобного телесного повреждения исключительно по отражённым в медицинской литературе случаям, без выяснения конкретных обстоятельств произошедшего, в отличие от судебной ситуационной экспертизы, сомнений у суда, как отмечалось ранее, не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого по неосторожности.

Также, учитывая целенаправленный характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что последний действовал в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словесную форму, после чего подсудимый, ввиду нанесения ему потерпевшей открытой ладонью правой руки удара в область левой щеки, произвёл активные действия в отношении С.С.А., причинив последней физическую боль и телесное повреждение, при этом, после совершения преступления, сохраняя воспоминания о произошедшем, также проявлял активность.

В ходе судебного следствия было установлено, что С.С.А., хотя и применила к ФИО2 физическую силу в ходе происходящего между ними конфликта, нанеся ему удар ладонью по щеке, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья последнего в момент нанесения им одного удара кулаком ей в область левого подреберья не представляла, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Так в момент нанесения подсудимым удара кулаком потерпевшая не представляла для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшей в момент нанесения подсудимым ей удара кулаков в область левого подреберья совершено не было.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.С.А.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не судим, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, находится под наблюденим в врача(Данные изъяты) (л.д. 125, 133-135, 150), при этом оснований для сомнений во вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно, подробно рассказал каким образом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 124), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание физической, материальной и моральной помощи после перенесенной операции, что подтверждается показаниями С.С.А., данными ею в ходе судебного заседания), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, прощение его потерпевшей, состояние его здоровья, а именно, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, кроме того, болезненное состояние его близкого родственника – матери Т.Г.Г., (Дата) года рождения, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 126, 127).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд, несмотря на использование собственноручного заявления подсудимого от 09.08.2023 (л.д. 13) в качестве доказательства вины подсудимого в совершении описываемого преступления, не находит, поскольку данное заявление ФИО2 о причастности к преступлению было написано им лишь в связи с обращением к нему сотрудников правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления ввиду поступления в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области сообщения о госпитализации С.С.А. в ГБУЗ ПОКБ им ФИО3 после её избиения с указанием конкретного лица, причастного к преступлению (л.д. 12), и не свидетельствует о его явке с повинной, а говорит лишь о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, несмотря на нанесение С.С.А. в ходе происходящего между ней и ФИО2 конфликта в ранее описываемый период открытой ладонью правой руки удара в область левой щеки последнего, суд, с учётом обстоятельств дела, в том числе, оглашённых показаний подсудимого, данных им в ходе следствия по делу, поддержанных им в ходе судебного заседания в полном объёме, из которых однозначно следует, что физической боли или нравственных страданий в результате пощечины он не испытал, а также отсутствие в настоящее время какого-либо судебного акта, указывающего на наличие в действиях потерпевшей по данному факту противоправного деяния, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершённое им преступление, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей С.С.А., явившуюся поводом для совершения преступления.

Давая оценку деянию ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях последнего его не содержится, так как судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17.10.2013, с учётом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 26.07.2013, в соответствии с нормами п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона действующей до начала действия норм Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», а именно, 03.08.2013, была погашена по истечении шести лет после отбытия наказания (освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 26.01.2016), то есть в 2022 году.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им рассматриваемого преступного деяния.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последнего возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту пациента С.С.А. № 2023/47176, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - вернуть по принадлежности ГБУЗ ПОКБ им ФИО3, а в случае отказа в получении - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова