Решение № 12-146/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-146/2018

дело № 12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов и приспособлений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивированной:

- отсутствием у мирового судьи заключения специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов на автомобиле ФИО1 не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- при изъятии блока розжига грубо нарушены требования ч.6 ст.27.10 КоАП РФ - не указаны идентификационные признаки изъятых объектов, не указан их номер;

- изъятый с автомобиля предмет не является световым прибором с огнями красного цвета или световозвращающим приспособлением красного цвета, а равно световым прибором цвета или цвет огней режим работы которого не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указанное может быть установлено только при помощи специальных технических средств измерений;

- в своем постановлении мировой судья в качестве доказательства приводит пояснения специалиста П.А.А.., которые согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не являются доказательствами;

- протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательствомв связи с внесенной в него после составления ИДПС Свидетель 1 недопустимым образом допиской;

- изъятие ламп производилось с автомобиля, но оформлено протоколом об изъятии вещей и документов, непосредственно от ФИО1, в то время как при нем лампы не находилось иинспекторуим ничего не передавалось;

- ссылка мирового судьи на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года недопустима, т.к.оно не имеет свойства Закона и нормативно-правового акта;

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило. Против рассмотрения дела судом при имеющейся явке участники не возражали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Защитник дополнительноотметил, что уровень познаний допрошенного судом П.А.А. не позволяет признать его специалистом в интересующей области знаний; действия ФИО1 в любом случае не могут быть квалифицированы более чем по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление водителем транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 21 марта 2018 года около 00.05 часов у д.7 по ул.Фрунзе г.Иваново ФИО1 совершил управлениетранспортным средством ВАЗ-21093 №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

СовершениеФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов от 21марта 2018 года, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель 1 и понятого Свидетель 2., а также допрошенного в качестве специалиста П.А.А., осмотрены вещественные доказательства, предъявленные специалисту.

Причиной остановки транспортного средства ФИО1 инспектором ДПС Свидетель 1 послужило визуальное фиксированием им обстоятельств, не требующих специальных познаний, свойство осветительных устройств автомобиля ФИО1 в связи с их нештатностью для данного транспортного средства, что подтвердилось при ближайшем их осмотре после открывания капота, были очевидны для инспектора ДПС. Доводы защиты о том, что вопрос о соответствии этих устройств для данного автомобиля мог быть разрешен лишь посредством проведения измерений на специальных технических устройствах – является надуманными, равно как и довод о том, что изъятие не могло быть проведено в рамках соответствующего составленного протокола об изъятии.

Кроме того, пояснения в судебном заседании специалиста по данным вопросам являются ясными и в достаточной степени подробными. Представленные ему для осмотра в судебном заседании изъятые световые устройства позволили ему определить нанесенные на них технические данные и маркировки для изложения соответствующих интересующих мирового судью выводов, подтверждающих выводы инспектора ДПС при составлении на месте правонарушения протокола изъятия, что не требовало непосредственной демонстрации работы световых устройств при их включении. Кроме того, данные лица об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждены. Технического свойства выводы в их показаниях тождественны друг другу. Определенных доводов о наличии у данных лиц причин для оговора ФИО1 защитой не приведено, не усматривает их и суд. Наличие одной лишь служебной принадлежности специалиста вопреки доводам защиты нельзя рассматривать в качестве заинтересованности П.А.А. в исходе рассмотренного мировым судьей дела.

Мировой судья в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела обоснованно привлек для участия в деле специалиста, аргументированное мнение которого принял во внимание и дал ему оценку в совокупности с иными по делу доказательствами, что не противоречит положениям ст.25.8 и ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в данной и не изменявшейся им комплектации автомобиль он приобретал у продавца, не снимает с него как водителя транспортного средства ответственность за техническое состояние управляемого им автомобиля. Кроме того, первоначально – при составлении в отношении него протокола о правонарушении с выводами инспектора ДПС ФИО1 был согласен, что имело место после разъяснения всего объема принадлежащих ему процессуальных прав.Каких-либо оснований полагать, что его согласие с составленнымпротоколомбыло вынужденным, - суд не усматривает.

Представленными защитой материалами (л.д.с/з), подтверждающими отказ ФИО1 22 ноября 2017 года в проведении регистрационных действий по постановке на учет его транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что конструктивные изменения установленного светового оборудования на автомобиле были совершены исключительно прежним собственником и не говорит однозначно о том, что световое оборудование автомобиля не вызывало нареканий у лиц, проводивших осмотр транспортного средства в ноябре 2017 года. Данный довод суд рассматривает как избранный ФИО1 способ защиты и относится к его пояснениям об этом критически.

Обстоятельства различий экземпляров протокола об изъятии вещей и документов мировым судьей выяснялись, им дана надлежащая оценка в принятом решении с правомерным выводом о допустимости данного доказательства по делу. Письменное указание в первом экземпляре протокола по изъятым световым устройствам «XENLITE» (Ксенлайт) и отсутствие этого во втором, отсутствие более подробного технического их описания не оспаривают установленного факта их изъятия при соблюдении необходимых для его фиксации процессуальных условий. Кроме того, факт изъятия самим ФИО1 не оспаривался и подтвержден показаниями Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании. Последний привлекался в качестве понятого, в исходе дела не заинтересован и, кроме того, предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ перед дачей им показаний. Доводы защиты о том, что протокол не был оформлен как досмотр транспортного средства также не делает данное доказательство недопустимым.

Каких-либо замечаний от участвующих лиц при проведении процедуры изъятия и составлении протокола о правонарушении не поступало, данные об этом не содержатся.

Таким образом, являясь водителем, допущенным к управлению транспортными средствами разрешенной категории, ФИО1 безусловно знал, должен был знать и соблюдать в полном объеме требования Правил дорожного движения РФ и иных нормативно-правовых актов, налагающих на него определенные обязанности как на водителя, в т.ч. их предписания по осуществлению контроля за соответствием своего транспортного средства всем необходимым техническим условиям.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершенииправонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела во всей их совокупности. Мировым судьей в полном объеме исследованы письменные материалы дела, в т.ч. истребованные по ходатайствам защиты, допрошены свидетели и специалист.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого ФИО1 постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем в удовлетворении его жалобыдолжно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобыФИО1-отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 18 мая 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А.Шувалов