Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018~М-2836/2018 М-2836/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3039/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 345700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения до дня фактического платежа составила 94 дня, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, представили свой расчет, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ., снизить размер компенсации морального вреда. При разрешении вопроса по представительским расходам применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо в суд не явилось, извешено, причина неявки неизвестна.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер} (л.д.12,13-14). По факту произошедшего {Дата} ДТП с участием указанного автомобиля истец обратился {Дата} к ответчику с заявлением, приложив требуемые в соответствии с законодательством об обязательном страховании документы (л.д.19).

Согласно копии акта о страховом случае от {Дата} произведена выплата страхового возмещения 345700 руб.

{Дата} ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере 100000 руб. Неустойка не выплачена.

Судом исследованы копии выплатного дела.

Установлено, что {Дата} страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} истцу было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС СОЮЗ» уведомление о необходимости получения направления на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует выписка из реестра почтовых отправлений.

Согласно отметкам на направлении на ремонт, истец получил данное направление {Дата} и был согласен с проведением ремонтных работ в течение 30 дней.

После предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, было установлено, что размер ущерба превышает установленный лимит, о чем составлен акт разногласий от {Дата}. Принято решение о производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} {Номер}) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Установлено, что истцом ошибочно исчислен период просрочки (94 дня). Принимая во внимание, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направление на СТОА до {Дата}, автомобиль был направлен на СТОА {Дата}, истец выразил свое согласие, а {Дата} было выявлено превышение затрат на ремонт установленного лимита по ОСАГО, период просрочки следует исчислять с {Дата} до {Дата}. Таким образом, размер неустойки будет составлять 65683 руб., исходя из следующего расчета: 345700 руб. *1%*19 дней.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, сроков нарушения исполнения обязательств, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 20000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 1100 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.