Решение № 12-107/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-107/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. Адрес

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО5., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата в г. Иркутске,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 02 часа 12 минут транспортным средством «ФИО6», государственный регистрационный знак №, по адресу: г Иркутск, Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где Дата в 03 часа 42 минуты в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение, в том числе вышестоящим должностным лицом, вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 3.2 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Дата в отсутствие ФИО1, в постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При этом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался двумя способами: направлением судебных повесток и СМС-извещения с указанием даты рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений не давал, что следует из протокола об административном правонарушении, где в соответствующей графе указано «от подписи отказался» (л.д. 7), а также из расписки, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, где указан номер телефона, однако подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 12).

Изложенное свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 на извещение его о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещений, в связи с чем факт доставки СМС-извещения на дату Дата нельзя признать надлежащим.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судебными повестками, направлявшимися по адресам: Адрес (почтовый идентификатор №), а также: Адрес (почтовый идентификатор №). Указанные почтовые отправления, содержащие судебные повестки на Дата, были возвращены мировому судье (л.д. 72-73)

Как следует из информации с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № Дата прибыло в место вручения и Дата в связи истечением срока хранения после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю. Аналогично и почтовое отправление с идентификатором № Дата прибыло в место вручения и Дата в связи с истечением срока хранения после неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.

То есть на дату судебного заседания Дата мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО4 посредством услуг почтовой связи, поскольку на указанную дату почтовые отправления с судебными извещениями ожидали адресата в месте вручения сроком до Дата

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим.

Сведения об извещении ФИО1 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому она направлена, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, мировой судья Дата не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поэтому отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, резолютивная часть которого объявлена Дата, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО7