Решение № 77-107/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 77-107/2026

Судья: Набока А.М. Дело № 77-107/2026

УИД 55RS0002-01-2025-005758-15


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе защитника Левандовской Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 25 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555250625121412 от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (т. 1 л.д. 75, 34-36,76).

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, защитник ФИО1 Левандовская Ю.С. обжаловала их в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 8 октября 2025 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №18810555250625121412 от 25 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки в решении от 3 октября 2025 года) изменено, правильно указано место совершения административного правонарушения «Омская область Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км +918м (координаты: №55.051375, Е 73.077203)» (т. 1 л.д. 91-94 ).

Решением судьи Омского областного суда от 18 ноября 2025 года указанное решение судьи Омского районного суда Омской области от 8 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области (т. 1 л.д. 178-181).

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2026 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФА в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление от 25 июня 2025 года (с учетом определения об исправления описки в решении от 3 октября 2025 года) изменено, указано верное место совершения административного правонарушения: «Омская область Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км+918м (координаты: №55.051375, Е 73.077203)». В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Левандовская Ю.С. просит постановление инспектора, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что полагает право ФИО1 на защиту нарушено, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, которое состоялось 8 июля 2025 года, а был извещен на 11 июля 2025 года в 17 час. 15 мин. Полагает, что изменение должностным лицом в обжалуемом решении начальника ЦАФАП данных о дате рассмотрения дела и принятия решения с 8 июля 2025 года на 11 июля 2025 года не является исправлением допущенной в нем описки, поскольку указанное определение фактически изменило содержание обжалуемого решения. Обратила внимание на то, что определение об исправлении описки от 3 октября 2025 года было изготовлено должностным лицом ЦАФАП непосредственно перед судебным заседанием, а не при направлении дела об административном правонарушении в районный суд. Представленные копии двух листов из журнала записей посещения ЦАФАП являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригинал журнала судьей не истребовался, подлинность листов не проверена. Защитник ФИО1 явилась на рассмотрение жалобы 11 июля 2025 года в 17 час. 15 минут, однако ее не пустили на проходной, соответственно, к документоведу защитник также не попала. При таком положении в журнале посещений не могла быть отражена явка защитника на рассмотрение жалобы. Судьей не опрошено должностное лицо, дежурившее на проходной. Судьей не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения: применялось ли техническое средство «Кордон Про-МД-Р» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, функционировало ли оно в автоматическом режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, не был истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства (в случае его эксплуатации на движущемся транспортном средстве).

В судебное заседание ФИО1, защитник Левандовская Ю.С., представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2025 года в 12 часов 2 минуты 36 секунд по адресу: Омская область, Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 601 км+918 м (координаты: N55.051375, Е 73.077203) водитель, управляя транспортным средством ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Про-МД-Р, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской №РМ3332, свидетельство о поверке №С-Т/10-12-2024/394698799, действительное до 9 декабря 2026 года включительно (т. 1 л.д. 75).

Оценив представленные и дополнительно полученные материалы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль двигался по федеральной автомобильной дороге (далее по тесту - ФАД) Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», административное правонарушение совершено при движении транспортного средства в сторону г. Тюмени, при этом на участке ФАД 603 км +750 м (при движении в г.Тюмень) расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», зона действия данного знака распространяется до ближайшего перекрестка 601км+882м, правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации 22 июня 2025 года в 12 часов 2 минуты 36 секунд на участке Р-402по координатам N55.051375, Е 73.077203, что соответствует участку дороги ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» 601 км 918 метров.

В данной связи судья районного суда правомерно изменил постановление и решение вышестоящего должностного в части указания места совершения административного правонарушения.

Вывод должностных лиц о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 мотивирован судьей в решении, доводы защитника аргументированно отклонены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностном лицом, проверен судьей Омского областного суда, своего подтверждения не нашел.

О рассмотрении жалобы на 11 июля 2026 года в 17 часов 15 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом через ЕПГУ заблаговременно 10 июля 2025 года в 17 часов 19 минут. На рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки должностному лицу не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Отсутствие ФИО1 и его защитника Левандовской Ю.С. на рассмотрении жалобы 11 июля 2025 года подтверждается журналом записей посещения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Как следует из ответа на запрос судьи Омского областного суда из ЦАФАП Госавтоинспекции, в дату рассмотрения жалобы на постановление защитник ФИО1 - Левандовская Ю.С. не присутствовала; в случае участия в рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя все участники производства по делу письменно знакомятся с правами и обязанностями при рассмотрении жалобы, после чего лист ознакомления приобщается к материалам дела.

Отсутствие ФИО1, его защитника Левандовской Ю.С. при рассмотрении жалобы следует и из содержания решения вышестоящего должностного лица.

Нормы КоАП РФ предусматривают возможность исправления описок, технических ошибок. Согласно определению вышестоящего должностного лица от 3 октября 2025 года ошибочная дата вынесения решения по жалобе исправлена на верную дату 11 июля 2025 года, что нормам КоАП РФ не противоречит.

С учетом изложенного, полагать, что фактически жалоба была рассмотрена 8 июля 2025 года, с нарушением права на защиту, оснований не имеется.

Доводы защитника о явке на рассмотрение дела 11 июля 2025 года материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая данные правила оценки доказательств, оснований для признания представленных сведений из журнала записей посещения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области недопустимым доказательством, необходимости опроса должностного лица, осуществлявшего пропускной режим, суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, применялось ли техническое средство «Кордон Про-МД-Р» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, функционировало ли специальное техническое средство в автоматическом режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, не был истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства (в случае его эксплуатации на движущемся транспортном средстве) также проверен судьей Омского областного суда.

Согласно ответу КУ Омской области «РЦОДД» от 19 марта 2026 года мобильное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Про-МД-Р» заводской номер РМ3332 применялось для фиксации нарушений правил дорожного движения на основании Государственного контракта №1450-2025 от 19 мая 2025 года, заключенного между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект». Решение о размещении (применении) мобильного средства фиксации на федеральной автодороге Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим» (км 611-км 376)» утверждено Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области 14 января 2025 года №3-р. Во исполнение пункта 1.2 Контракта, в соответствии с Планом-Графиком работ мобильных комплексов ФВФ на июнь 2025 года, мобильное средство фиксации использовалось 22 июня 2025 года на указанном выше маршруте и было установлено в автомобиле ТС, для фиксации в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на них человека) нарушений скоростного режима (т. 2 л.д. 92).

Также по запросу Омского областного суда КУ Омской области «РЦОДД» представлены журнал несения дежурства комплекса ФВФ Кордон Про (с/нРМ3332) с 19 мая 2025 года по 19 декабря 2025 года (т.2 л.д.121-123); План-График работы мобильных комплексов ФВФ на июнь 2025 года (контракт №1450-2025 от 19 мая 2025 года) т.2 л.д.124).

Порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации и требования к нанесению опознавательных знаков на такие транспортные средства утверждены приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 24 января 2025 года №7-П (т. 2 л.д. 125).

Согласно руководству по установке и настройке комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про МД-Р», описания типа средства измерений, представленных по запросу суда, в мобильном режиме комплекс может автоматически фиксировать помимо прочего превышение установленной скорости движения – ст. 12.9 КоАП РФ. Указанный комплекс может применяться при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве с фотофиксацией нарушений скоростного режима при работе в движении; комплекс осуществляет автоматическое распознание знаков государственной регистрации ТС и их привязку к точкам расположения ТС на дорожном полотне, фиксацию времени получения кадров сохраняемой с ним подписи (т. 1 л.д. 58-64, т. 2 л.д. 129-131, 132-135, 143-145).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решений, жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, а также прекращения производства по делу не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для их изменения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции от 25 июня 2025 года указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.31 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, как и судья Омского районного суда Омской области при пересмотре постановления в порядке ст. 30.6 названного Кодекса правильно установили нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, однако решение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, не приняли.

Устранение областным судом допущенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решения.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 25 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 25 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 11 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Левандовской Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Л. Пархоменко