Решение № 12-165/2020 12-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 10 марта 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием исполняющего обязанности прокурора г.Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Юговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» <ФИО>1 на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ППР/12-12623-И/52-20,

установил:

Постановлением прокурора г. Гремячинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ПЛПК» <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-12623-И/52-20 генеральный директор ООО «ПЛПК» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, генеральный директор ООО «ПЛПК» <ФИО>1, оспаривая вышеуказанное постановление, указывает, что постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственностью по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения Трудового кодекса РФ, выдано предписание, согласно п.1 которого Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать для работников ООО «ПЛПК» прохождение в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о переносе срока исполнения предписания в связи с проведением специальной оценки условий труда. Таким образом, считает, что он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение, что противоречит нормам ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Заявитель также указывает на то, что должностным лицом при производстве административного дела, были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Гремячинска.

Заявитель и его представитель, а также представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц, не поступали.

Прокурор Юнусова Ф.Г. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности доводов жалобы в части процессуальных нарушений установленного порядка извещения лиц, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлению государственного инспектора труда, ООО «ПЛПК» в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказание», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» допустил к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования станочников деревообрабатывающих станков <ФИО>5, <ФИО>6 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, должностное лицо, вменяя в вину генеральному директору ООО «ПЛПК» <ФИО>1 допуск станочников <ФИО>5, <ФИО>6 к работе без прохождения психиатрического освидетельствования не указывает, работники каких профессий подлежат прохождению психиатрического освидетельствования, не приводит доказательства наличия в штате общества таких работников, выполнения данными работниками такой деятельности, которая требует прохождения психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанная норма обеспечивает соблюдение процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПЛПК» <ФИО>1 государственным инспектором труда рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в отсутствии его представителя.

Доказательств о надлежащем извещении <ФИО>1 либо его представителя, материалы дела не содержат.

Из отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России следует, что электронное уведомление загружено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный скрин электронной почты, не может свидетельствовать о надлежащем извещении <ФИО>1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-12623-И/52-20 нельзя признать законным, соответственно, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-12623-И/52-20 в отношении генерального директора ООО «ПЛПК» <ФИО>1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -