Апелляционное постановление № 22-307/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья – Солоха А.С. Дело № 22-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Томаринского района Воронина К.Е. на приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Воронин К.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, пишет, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими, признано и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, судом при назначении наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 основного вида наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о не применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с не назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 11 месяцев, которое считать условным и установить испытательный срок на 02 года 11 месяцев.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела: не судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» не состоит, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томаринскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы в ОКУ «ПСС <адрес>» в должности водителя характеризуется положительно, по месту работы в ГУП «Углегорское ДРСУ» в должности дорожного рабочего характеризуется положительно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных средств потерпевшему, принесенные извинения), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, то есть с применением правил статьи 73 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания наряду с иными, также признал смягчающим наказание обстоятельством «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, которое и было назначено судом первой инстанции осужденному ФИО1

Учитывая изложенное, поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление» подлежит исключению из приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Воронина К.Е. – удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление»;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.