Апелляционное постановление № 22-813/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-644/2024

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-813/2025

УИД 50RS0021-01-2024-016468-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Погончука А.А.,

подсудимого Я.Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению

Я.Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Я.Д.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Погончука А.А. и подсудимого Я.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.Д.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в порядке ст. 397 УПК РФ возвращено Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемого Я.Д.Н. в виде содержания под стражей продлена до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Погончук А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывая в доводах жалобы, что суд первой инстанции, возвращая дело прокурору сделал вывод о том, что действия Я.Д.Н., выразившиеся в нецеленаправленном выстреле, были направлены на запугивание граждан. Вместе с тем, исходя из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, в том числе звуковой его части следует, что Я.Д.Н. совершил выстрел в целях прекращения агрессии со стороны группы лиц восточной наружности, угрожавших, как его жизни, так и жизни окружающих в тот момент. Вместе с тем, в последующем Я.Д.Н. осознал, что переоценил угрозу в момент конфликту, о чем заявил в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение не исключало постановление судом приговора в отношении Я.Д.Н., а именно оправдательного приговора, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В ходе судебных прений, в том числе и в письменном виде, приобщенных к материалам дела, защитник указывал на отсутствие в действиях Я.Д.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 213 УК РФ, не для того, чтобы дело было возвращено прокурору, а для того, чтобы суд учел данное обстоятельство и вынес справедливое решение. Считает, что если, по мнению суда, необходимо предъявить Я.Д.Н. обвинение с признаками состава преступления, предусмотренного одним из пунктов ч. 1 ст. 213 УК РФ, то суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, иначе из постановления суда следует, что обвинение, позволяющее вынести оправдательный приговор, априори незаконно. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия Я.Д.Н. обвиняется в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, событие преступления датировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения уголовного дела Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела Красногорскому прокурору <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Я.Д.Н. обвиняется в том, что <данные изъяты> примерно в 16 часов 50 минуты, находясь около кафе «Вёсла» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты> в непосредственной близости с городским пляжем, на котором отдыхали граждане с детьми, используя малозначительный повод, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, и, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, целостность собственности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание находящегося по вышеуказанному адресу В.Б.И., с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, демонстрируя свое мнимое превосходство, достал из находящейся при нем сумки пистолет и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического и физического воздействия (давления), направленного на запугивание граждан, отдыхающих на городском пляже, включая несовершеннолетних детей, а также граждан, находящихся в указанном выше кафе, произвел в непосредственной близости с городским пляжем не менее одного нецеленаправленного выстрела из вышеуказанного пистолета, в связи с чем умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, общественный порядок, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, целостность собственности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, напугав отдыхающих вблизи граждан, в частности причинил моральные страдания В.Б.И., выраженные в его опасении за свою жизнь и здоровье.

Используемый Я.Д.Н. пистолет, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, является «пистолетом «П-М17Т», изготовленным промышленным способом, отнесенным к огнестрельному оружию ограниченного поражения».

Преступные действия Я.Д.Н., направленные на нарушение общественного порядка, вызвали общественный резонанс, опасение граждан за свое имущество и здоровье, что повлекло обращение граждан К.М.М., М.С.Ю., Б.И.И. в правоохранительные органы.

Данные действия Я.Д.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом РФ от <данные изъяты> N 543-ФЗ "О внесении изменений в ст. 213 УК РФ", вступившим в законную силу <данные изъяты>, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, и, согласно части 1 ст. 213 УК РФ, хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования

Часть 2 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в Я.Д.Н. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку не указан ни один из квалифицирующих признаков совершения хулиганства, предусмотренных п. «а», п. «б» или п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку самостоятельно устранить выявленные недостатки суд первой инстанции не мог, учитывая, что вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в суде, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Принимая во внимание, что срок содержания Я.Д.Н. под стражей истекает <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Я.Д.Н. под стражей на 02 месяца, то есть по <данные изъяты>, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Я.Д.Н. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Я.Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погончука А.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Я.Д.Н. оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания Я.Д.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Я.Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина