Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025(2-17501/2024;)~М-15914/2024 2-17501/2024 М-15914/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-1543/2025

Дело № 2-1543/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-022335-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ООО «Техноплюс», ГИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратилась в суд с иском к ООО «Техноплюс», ГИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Volkswagen Polo гос. рег. знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Iveco Stralis, при использовании которого был причинен вред, принадлежит ООО «Техноплюс».

Ответственность водителя транспортное средство Iveco Stralis гос. рег.знак № ГИА была застрахована АО «Согаз», полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

КАВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 190200 рублей.

В адрес ООО «Техноплюс» была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом транспортного средства истца. В назначенную дату и время представитель ООО «Техноплюс» не явился.

Согласно заключению специалиста ИП АВГ №.100 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. рег. знак № без учета износа составляет 608272,53 рублей.

Таким образом, величина ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ за вычетом суммы страхового возмещения составляет 418072,53 рублей.

Истцом в адрес ООО «Техноплюс» была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако, она была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков величину ущерба в размере 418072,53 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 402,52 рублей, почтовые расходы в размере 284,52 рублей, госпошлину в размере 12952 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец КАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ГИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минуты, на А/Д М-4 Дон, 1352 км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАВ, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак №, и ГИА, который управлял транспортным средством Iveco Stralis гос. рег.знак №, принадлежащим ООО «Техноплюс» на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ГИА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ГИА застрахована в порядке обязательного страхования в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

КАВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 190200 рублей, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с заключением №.100 от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП АВГ, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480834,44 рублей, без учета износа – 608272,53 рублей.

Заключение специалиста ИП АВГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства за, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 418072,53 рублей.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

В ответе на претензию истца ООО «Техноплюс» указало, что в связи с отсутствием вины компании отказывают в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя ГИА, управляющим автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Техноплюс».

Учитывая, что на момент ДТП водитель ГИА, управляя спец. техникой (магистральный крупнотоннажный грузовой автомобиль-тягач), будучи водителем автомобиля, не мог выполнять работы на спецтехнике в своих интересах, соответственно, управлял ТС в интересах собственника транспортного средства ООО «Техноплюс», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Техноплюс».

Также суд учитывает, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на основаниях, дающих право взыскать с ГИА ущерб как с владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Техноплюс» стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo в размере 418072,53 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ГИА, о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд отказывает, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность при причинении ущерба владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Техноплюс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,52 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 402,52 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 12952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ к ООО «Техноплюс» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техноплюс» (ИНН <***>) в пользу КАВ (паспорт №) в счет возмещения ущерба 418072,53 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 284,52 рублей, почтовые расходы в сумме 402,52 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12952 рубля.

В удовлетворении иска КАВ к ГИА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

22.05.2025