Решение № 2-6144/2018 2-643/2019 2-643/2019(2-6144/2018;)~М-5098/2018 М-5098/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-6144/2018

Дело №2-643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ПАО «Росбанк» о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании недействительным п. 23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 о неустойке и навязанных ему условий страхования жизни и здоровья при подписании договора, а также признании данного договора недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался в сложной финансовой ситуации в связи с наличием нескольких кредитных договоров с банками. С целью погасить действующие кредиты он обратился к ответчику за перекредитованием на более выгодных условиях. Ответчиком навязаны ему условия страхования жизни и здоровья, п. 12 договора о 0,5% неустойки в день, а также п. 23 договора о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, которому на момент подписания он не придал значения вследствие юридического пробела в знании данной статьи. Истец, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик перечислил ему по кредитному договору сумму -ФИО4-, при этом в платежных документах указан код валюты «810» RUR. Указанный в договоре счет является расчетным, а не кредитным и является на сегодняшний день недействительным, поскольку 810 означает код валюты, используемый до ДД.ММ.ГГГГ как не деноминированный и подлежащий аннулированию, также как и признак российского рубля, утративший свое существование. Банк умышленно присвоил банковскому счету не существующий код валюты 810 вместо действующего 643, совершив мошеннические действия, сфальсифицировал выписки по счетам, ввел его в заблуждение, сумма кредита на момент ее выдачи составляла не -ФИО4-, а -ФИО3- Данные обстоятельства противоречат действующему законодательству и являются основанием для признания договора недействительным.

В заявлении / требовании на возражения, ссылаясь на наличие с ответчиком партнерских отношений и совместной деятельности, а также договора простого товарищества просил вернуть ему все переплаты в сумме -ФИО4- билетов Банка РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования не зависит от заключения кредитного договора, доводы истца о навязывании ему договора страхования не подтверждены доказательствами. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 истец мог отказаться от договора страхования в установленный срок и вернуть сумму страховой премии, чего им сделано не было. В кредитном договоре размер неустойки указан равный 0,05%, а не 0,5%, как указывает истец. Установленный размер не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На взыскание задолженности в бесспорном порядке истец также выразил свое согласие в анкете – заявлении. Истец злоупотребляет своими правами. Банк является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о признании недействительными условия о заключении договора страхования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» (займодавец) заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере -ФИО4- до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых.

Согласно п. 12 договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитов процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 23 договора стороны предусмотрели возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, оспаривая п. 12 договора о неустойке, ссылается на ее размер равный 0,5% в день.

Вместе с тем, по условиям п. 12 договора размер неустойки составляет 0,05%.

Оспаривая п. 23 договора о возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО2 ссылается на юридический пробел в знании данной статьи.

Также истец ссылается на свое сложное финансовое положение и указывает на то, что в связи с наличием иных кредитов и необходимостью их погашения он был вынужден согласиться на условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, условия, установленные оспариваемым Договором, согласованы с Заемщиком, договор им подписан, факт получения от банка денежных средств истцом не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является и то, что Банк должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, ФИО2, заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Процентная ставка неустойки – 0,05% за каждый день просрочки - не является безусловным основанием для признания условия договора крайне невыгодным для Заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца.

При этом доводы ФИО2 о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО2 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует об ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Из содержания кредитного договора, следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО2 был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Условия договора установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. ФИО2 собственноручно расписался в договоре, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.

Доказательств того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО2 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласованный в договоре размер неустойки равный 0,05% не превышает максимально допустимого и установленного законом.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, в рамках настоящего дела ответчик каких-либо требований к истцу о взыскании неустойки не заявлял, следовательно, в настоящее время с учетом данных обстоятельств определить суду несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса ФИО1 и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного пункта договора недействительным при указанных выше обстоятельствах и по основаниям, указанным ФИО2

Также ФИО2 в обоснование своего искового заявления указывает на то, что ответчик перечислил ему по кредитному договору сумму в размере -ФИО4-, при этом в платежных документах указан код валюты «810» RUR. Указанный в договоре счет является расчетным, а не кредитным и является на сегодняшний день недействительным, поскольку 810 означает код валюты, используемый до ДД.ММ.ГГГГ как не деноминированный и подлежащий аннулированию, также как и признак российского рубля, утративший свое существование. Банк умышленно присвоил банковскому счету не существующий код валюты 810 вместо действующего 643, совершив мошеннические действия, сфальсифицировал выписки по счетам, ввел его в заблуждение, сумма кредита на момент ее выдачи составляла не -ФИО4-, а -ФИО3- Данные обстоятельства противоречат действующему законодательству и являются основанием для признания договора займа недействительным.

Данные доводы истца судом отклоняются, как не состоятельные и не являющиеся основанием для признания кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

Из доводов ФИО2 следует, что факт перечисления денежных средств Банком по договору он не оспаривает.

Не является основанием для признания договора недействительным довод ФИО2 о применении цифрового кода рубля "810" вместо "643", поскольку не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими кредитному договору.

Использование кодов национальной валюты рубля "643" и "810" предусмотрено подзаконными нормативными актами.

Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 9 ноября 2017 г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Заемщик получил кредит в установленном договором размере, с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд условий договора не оспаривал.

Кредит был получен ФИО2 в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что деятельность ПАО «Росбанк» незаконная и нарушающая действующее законодательство, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, при заключении кредитного договора Банк действовал на основании Устава и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовалась положениями действующего Гражданского законодательства и Федеральным законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

При этом ФИО2, получая денежные средства от Банка по кредитному договору и частично возвращая их, не ставил под сомнение законность деятельности ПАО «Росбанк».

Истец также просит признать недействительными навязанные ему условия страхования жизни и здоровья при подписании договора.

Суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу таких условий Банком.

В оспариваемом кредитном договоре отсутствует условие об услуге по страхованию.

Иных доказательств навязывания такой услуги в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований считать, что при заключении кредитного договора ФИО2 Банком навязаны услуги по страхованию, у суда не имеется.

Истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате страховой премии не подтверждают факт навязывания истцу услуги по страхованию жизни и здоровья при подписании кредитного договора.

Следует отметить, что истец в установленном порядке ни в Банк, ни в Страховые компании не обращался с заявлением об отказе от услуги по страхованию, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора как и отдельных его пунктов недействительными у суда не имеется.

Кроме того, ничем не обоснованы и подтверждены доказательствами доводы ФИО2 о наличии с ответчиком партнерских отношений и совместной деятельности, а также договора простого товарищества и возврата ему всех переплат в сумме -ФИО4- билетов Банка РФ, в связи с чем также подлежат отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ичу к ПАО «Росбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.