Апелляционное постановление № 22-4432/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-195/2025

Судья Карапуз М.Ю. № 22-4432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Суриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Суриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31.03.2017 года, конец срока – 29.09.2026 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, цитирует обжалуемое постановление, указывает, что в своем решении суд использовал противоречивые формулировки, не основанные на законе. Также суд при принятии решения выбрал необоснованную позицию государственного обвинителя, несмотря на то, что он – т.е. ФИО1, характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии наказания, допущенные же им нарушения не являются злостными. Кроме того, он имеет 15 поощрений, его поведение свидетельствует об исправлении, однако суд не учел указанные обстоятельства, а также не отразил в постановлении все данные, положительно характеризующие его личность. Подводя итог, указывает, что он недавно женился и удочеряет несовершеннолетнюю дочь жены, планирует совместных детей, эти и все вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что он твердо встал на путь исправления, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Шахты Триноженко М.И. обосновывает законность постановления суда, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении осужденного ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, как видно из представленной на него исправительным учреждением характеристики, всего за период отбывания наказания имеет 14 взысканий, которые сняты либо погашены, поощрялся 15 раз. За время отбывания наказания в ИК-9, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение в ПУ, принимает участия в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, на замечания реагирует правильно, опрятен, исков в учреждении не имеет. Вину в инкриминируемом преступлении признал во время отбывания наказания по заявлению. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, согласно которому осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что совокупность исследованных материалов не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки мнению автора жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание все сведения, содержащиеся в характеристиках, данных администрацией колонии и психологом. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Нарушений конституционных прав и положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные осужденным ФИО1 в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции сведения о получении им еще одного поощрения, также не являются безусловным основаниям для признания обжалуемого постановления суда первой инстанции не законным, в связи с тем, что суду при принятии решения по такого рода ходатайствам (представлениям), как указано выше в настоящем постановлении, необходимо учитывать всю совокупность данных о личности осужденного и его поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья