Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-2954/2017 М-2954/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2017 по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-эксплуатационному строительному кооперативу «Прогресс» о признании права собственности на гаражные ячейки №№ 1,2,3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], указав, что он является членом ПГЭСК «Прогресс» и владеет гаражной ячейкой [суммы изъяты], расположенной по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс». Членские и паевые взносы им полностью выплачены. Зарегистрировать право собственности на указанный гараж он не имеет возможности, поскольку отсутствует соответствующее разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 44,0 кв.м., расположенную в ПГЭСК «Прогресс» по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж».

ФИО1 также обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], указав, что он является членом ПГЭСК «Прогресс» и владеет гаражной ячейкой [суммы изъяты], расположенной по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс». Членские и паевые взносы им полностью выплачены. Зарегистрировать право собственности на указанный гараж он не имеет возможности, поскольку отсутствует соответствующее разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 50,8 кв.м., расположенную в ПГЭСК «Прогресс» по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж».

ФИО1 также обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], указав, что он является членом ПГЭСК «Прогресс» и владеет гаражной ячейкой [суммы изъяты], расположенной по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс». Членские и паевые взносы им полностью выплачены. Зарегистрировать право собственности на указанный гараж он не имеет возможности, поскольку отсутствует соответствующее разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 44,0 кв.м., расположенную в ПГЭСК «Прогресс» по адресу: г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж».

Определением суда от 25 августа 2017 года указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Указал, что истец вступил в члены кооператива в ноябре 2006 года, в этом же году были построены спорные гаражи. Сведениями о том, что имеются Правила застройки, утвержденные решением Городской Думы от 21 мая 2007 года, предусматривающие строительство гаражей лишь в один этаж, Покотыло не располагал. Кроме того, гаражи им построены до принятия указанного решения, следовательно, истец теперь не будет их сносить, поскольку закон обратной силы не имеет. Им проведена строительная экспертиза гаражей и экспертом вынесено заключение о том, что они отвечают требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика ГК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца и представителя 3-го лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Покотыло не признала, просила ему в иске отказать. Считает, что гаражи не соответствуют нормам застройки г. Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы от 21 мая 2007 года № 215. План застройки ПГЭСК «Прогресс» предусматривает лишь строительство гаражей в один этаж. Гаражи Покотыло имеют два этажа.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ПГЭСК «Прогресс» с 20 ноября 2006 года, владеет гаражными ячейками №[суммы изъяты], [суммы изъяты] расположенными по адресу: г. ФИО2, ПГЭСК «Прогресс». Паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей не имеет.

17 февраля 2012 года ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Новоуренгойский филиал на гаражную ячейку [суммы изъяты] был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет 25,4 кв.м., площадь подсобного помещения составляет 25,4 кв.м., высота помещений гаража по внутреннему обмеру составляет 2,45 кв.м., высота подсобного помещения – 2,40 кв.м.

17 февраля 2012 года ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Новоуренгойский филиал на гаражную ячейку [суммы изъяты] был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет 22,0 кв.м., площадь подсобного помещения составляет 22,0 кв.м., высота помещений гаража по внутреннему обмеру составляет 2,45 кв.м., высота подсобного помещения – 2,40 кв.м.

17 февраля 2012 года ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Новоуренгойский филиал на гаражную ячейку [суммы изъяты] был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет 22,0 кв.м., площадь подсобного помещения составляет 22,0 кв.м., высота помещений гаража по внутреннему обмеру составляет 2,45 кв.м., высота подсобного помещения – 2,40 кв.м.

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из письма заместителя главы администрации города Новый Уренгой № 105-02/1816 от 22 июня 2017 года, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов – гаражные ячейки №[суммы изъяты], [суммы изъяты] не предоставляется возможным, т.к. объекты построены без разрешения на строительство.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Исходя из текста данного пункта, для признания такого права истец должен доказать следующее: право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений

Судом достоверно установлено, что ПГЭСК «Прогресс» был в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимого имущества.

На основании договора аренды земельного участка № НУ-224-16 от 7 октября 2016 года, земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный в Западной промзоне, передан администрацией г. Новый Уренгой в аренду ПГЭСК «Прогресс» под строительство индивидуальных гаражей на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой.

Таким образом, из материалов гражданского дела достоверно следует, что построенный гараж, не является самовольной постройкой, т.к. построен с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей. Более того, в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения об ограничении этажности при строительстве гаражей, следовательно, факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил использованием гаража не требует доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пытался оформить надлежащим образом документы и получить соответствующие разрешения, однако по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Эксперт-Проект», строительные конструкции гаражных ячеек №[суммы изъяты], [суммы изъяты] на момент обследования находились в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не приводят к нарушению работоспособности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Судом не установлено наличия нарушений прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки; либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из договора аренды земельного участка не следует установления ограничений этажности либо по высоте гаражей при строительстве гаражей, учитывая, что нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве гаража истца не установлено, оснований для отказа в иске не имеется.

В своем Определении № 69КГ14-11 от 27.01.2015 года Верховный Суд РФ указал, что исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. Сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Таким образом, нарушение градостроительных норм и строительных правил может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

У суда отсутствуют доказательства стороны ответчика нарушения истцом каких-либо специальных предписаний, наличие у гаража второго этажа не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной. Фактов нарушения истцом правил землепользования и застройки территории города Новый Уренгой, которые бы повлекли за собой существенные нарушения, явившиеся основанием для вывода о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан либо иные существенные нарушения, судом не установлено.

Представителем третьего лица в судебном заседании было указано, что спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой в связи с превышением допустимой высоты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПГЭСК «Прогресс», расположенный по адресу: Западная промзона, панель «Ж» находится на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты], предназначенном для размещения объектов хранения автомобильного транспорта, в планировочном микрорайоне 01:16- зона многофункционального назначения (ПР303).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новый Уренгой, утв. решением Городской думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215, для объектов, расположенных в указанной зоне, в том числе спорного объекта, ограничения по высоте не установлены.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче исков государственная пошлина в общей сумме 9 167 рублей 15 копеек (2 919 рублей 59 копеек + 3 321 рубля 94 копеек + 2 925 рублей 62 копеек).

Исходя из удовлетворенных требований с ПГЭСК «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 167 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс».

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс».

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. ФИО2, Западная промзона, панель «Ж», ПГЭСК «Прогресс».

Взыскать с потребительского гаражно-эксплуатационного строительного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т. М. Нех