Апелляционное определение № 33-665/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерства внутренних дел по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе МВД по <адрес> и представлению прокурора <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании акта медицинского освидетельствования, установившего у него состояние наркотического опьянения (обнаружен метаболит марихуаны). Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушения порядка медицинского освидетельствования: отсутствие клинических признаков опьянения, нарушение процедуры отбора и исследования биоматериала, фальсификацию акта, а также на предвзятое к нему отношение со стороны руководства. Просил суд с учетом уточнения требований: признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер»; признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт медицинского освидетельствования, признал незаконными заключение служебной проверки и приказы о наложении взыскания и увольнении, восстановил истца на службе, взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 690 566 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Решение в части восстановления на службе и взыскании трехмесячного заработка обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда о незаконности акта освидетельствования и отсутствии оснований для увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что факт нахождения истца на службе в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, процедура увольнения соблюдена. Полагает, что суд необоснованно вмешался в дисциплинарное усмотрение работодателя, не учел особый статус сотрудника полиции и то, что само по себе употребление наркотических средств несовместимо со службой в органах внутренних дел. Также указывает на необоснованность обращения решения к немедленному исполнению в части взыскания трехмесячного заработка.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, поддерживая доводы жалобы ответчика, также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Прокурор приводит аналогичные доводы о законности увольнения, соответствии акта освидетельствования требованиям закона и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 и представитель ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как следует из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из дела видно, что истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, для которого важнейшим принципом профессиональной морали должен являться принцип законности и соблюдения высоконравственных норм поведения, быть примером в исполнений законов Российской Федерации, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с табельным огнестрельным оружием, в состоянии наркотического опьянения, в результате употребления им наркотического средства «марихуана», что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Своими действиями младший лейтенант полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии токсического опьянения, а также нарушил требования пп. 1, 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 12 и пп. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона№-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Суд указал на отсутствие в акте клинических признаков опьянения, необходимых для направления на химико-токсикологическое исследование, на непроведение подтверждающего второго этапа исследования, на неустановление концентрации обнаруженного вещества, а также на то, что истцу не выдавалась справка о наличии клинических признаков. Признав акт освидетельствования недействительным, суд счел производные от него заключение служебной проверки и приказы об увольнении также незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен руководителем для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленному врачом ГБУЗ «РПН и НД» ФИО10, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) истца обнаружено вещество 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол (метаболит марихуаны). По результатам освидетельствования вынесено заключение – установлено состояние опьянения.

Оспаривая акт, истец ссылался на процедурные нарушения, которые, по его мнению, влекут его недействительность. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок №н), установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых проводится медицинское освидетельствование. В отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, освидетельствование проводится на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае освидетельствование ФИО1 проводилось не в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно как освидетельствование сотрудника органа внутренних дел в связи с появлением на службе с признаками опьянения, что предусмотрено специальным правовым регулированием.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодное медицинское освидетельствование, а также по направлению уполномоченного руководителя внеочередное медицинское освидетельствование. Прохождение такого освидетельствования является служебной обязанностью сотрудника, а его направление осуществляется в рамках профилактических мероприятий.

Следовательно, в данном случае направление истца на освидетельствование являлось правомерным действием работодателя, реализующего свои полномочия по контролю за соблюдением служебной дисциплины. Требование о наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № к Порядку №н, на что сослался суд первой инстанции, обязательно при направлении на освидетельствование лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 Порядка (например, водителей транспортных средств). Однако для лиц, освидетельствуемых по направлению работодателя (подп. 5 п. 5), отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Это прямо следует из системного толкования п. 12 и подп. 5 п. 5 Порядка №н, так как целью такого освидетельствования является в том числе выявление скрытого потребления наркотических средств, которое может не сопровождаться внешними клиническими проявлениями.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об обязательности наличия трех клинических признаков опьянения в данном случае основаны на неправильном толковании норм права. Отсутствие в акте указания на такие признаки при направлении работодателем не свидетельствует о незаконности освидетельствования.

Далее, согласно п. 14 Порядка №н, при наличии хотя бы одного из клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. Как видно из акта, исследование выдыхаемого воздуха дало отрицательный результат (0,00 мг/л). Проба мочи была отобрана, что отражено в акте. Следовательно, процедура отбора пробы соответствует требованиям Порядка.

Утверждения истца о нарушениях при отборе пробы (видеосъемка, подозрения в разбавлении мочи, принуждение к повторной сдаче) не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Сам истец не оспаривал факт сдачи им биоматериала. Доказательств того, что медицинским работником совершались действия, порочащие результаты анализа, не представлено. Измерение температуры мочи является стандартной процедурой, направленной на подтверждение подлинности пробы, и само по себе не свидетельствует о фальсификации.

Довод суда первой инстанции об отсутствии второго (подтверждающего) этапа химико-токсикологического исследования также не может служить основанием для признания акта недействительным. Согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, второй этап подтверждающими методами проводится в случае выявления в пробе на первом этапе наркотических средств. Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, первый этап (иммунохроматографический) выявил наличие каннабиноидов. Второй этап (подтверждающий) был проведен методом газовой хроматографии с ФИО2-спектрометрией (ГХ/МС), что подтверждается справкой и показаниями свидетеля ФИО11 В акте в графе о проведении второго этапа, возможно, имеется технический недочет (не проставлена отметка), однако сам факт его проведения материалами дела доказан. Обнаружение вещества именно подтверждающим методом отражено в итоговом заключении акта.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что акт недействителен из-за неуказания концентрации обнаруженного вещества. Порядок №н и прилагаемые к нему формы акта и справки о результатах ХТИ не требуют указания концентрации обнаруженных наркотических средств или их метаболитов. Юридически значимым обстоятельством для установления состояния опьянения является сам факт их наличия в биологическом объекте (п. 19 Порядка). Для категории лиц, обязанных соблюдать специальные требования, к которым относятся сотрудники полиции, факт употребления наркотических средств без назначения врача является несовместимым со служебной деятельностью и сам по себе образует состав грубого дисциплинарного проступка, независимо от количественного содержания метаболитов.

Ссылка суда на то, что справка о наличии клинических признаков, предусмотренная п. 13 Порядка, истцу не выдавалась, не опровергает достоверность результатов освидетельствования. Указанная справка выдается должностному лицу, направившему на освидетельствование, и освидетельствуемому для сведения, если освидетельствование не может быть завершено сразу и требует ожидания результатов ХТИ. В данном же случае освидетельствование было завершено после получения результатов ХТИ, и итоговый акт был составлен в установленный срок. Невыдача промежуточной справки при таких обстоятельствах не является существенным нарушением, влекущим недействительность итогового акта.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Закона № 342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был соблюден. У истца были затребованы объяснения (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), проверкой установлены все обстоятельства совершения проступка. Заключение служебной проверки содержит подробное описание фактов и ссылки на подтверждающие документы.

Доводы суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение, противоречат материалам дела. Из заключения служебной проверки следует, что при решении вопроса о применении взыскания учитывался характер проступка, его несовместимость с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции. Само по себе отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий не препятствует увольнению за совершение грубого дисциплинарного проступка, каковым является нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования к морально-нравственным качествам сотрудников. Факт употребления наркотических средств сотрудником органов внутренних дел, призванным бороться с этим злом, подрывает авторитет правоохранительной системы, создает угрозу безопасности граждан и является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является соразмерным совершенному проступку.

При таких обстоятельствах приказы МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном обращении решения к немедленному исполнению, то в связи с отменой решения в части удовлетворенных требований данный вопрос утрачивает правовое значение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобу МВД по <адрес> и представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО12