Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019(2-6041/2018;)~М-4720/2018 2-6041/2018 М-4720/2018 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и велосипедом «Мерида» под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; без учета износа – (данные обезличены) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы - (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей; расходы, связанные с подготовкой документов и составление искового заявления в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, при этом результаты судебной экспертизы также не оспаривала; просила об уменьшении расходов на представителя и распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика как стороны которая эти расходы понесла.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления телефонограмм.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (под расписку) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, стороны извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако реализацией своего права непосредственного участия в судебном заседании, не воспользовались, направив в суд своих представителей.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)-(адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО7 и велосипедом «Мерида» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца и велосипед ответчика получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала (л.д. 42) в действиях велосипедиста ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения - не установлено.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 15.09.2018г.

Страхование гражданской ответственности за управление велосипедом – Законом не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; без учета износа – (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения (данные обезличены)

Согласно заключению судебного эксперта (данные обезличены) (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак (данные обезличены), без учета износа, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рубля (л.д. 64-80-99).

Поскольку у ответчика возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы относительно определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ и как следствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО8 (проводивший судебную экспертизу), который пояснил, что стоимость нормо-часа ремонтных работ им рассчитывалась исходя из данных содержащихся на официальных сайтах различных СТО, при этом скрин-шотов к экспертному заключению не приложил.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебного эксперта (данные обезличены) (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены).

Суд оценивает указанное экспертное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также пояснений, данных экспертом ФИО8 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований также не имеется.

Более того, сторонами результаты повторной судебной экспертизы – не оспаривались.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70664, 67 рублей, без учета износа.

Более того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1650 рублей (л.д. 6), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления (л.д. 27) и 8000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 26), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей за подготовку документов и составление искового заявления и 8000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 26, 27).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель по Договору оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) оказал истцу весь комплекс услуг, представлял ее интересы в 4-х судебных заседаниях.

При таких данных, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ…). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Суд находит обоснованными расходы истца по оформлению доверенности, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле, что исключает ее дальнейшее использование по иным делам не связанным с рассматриваемым.

Также, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 22-23) и расходы за оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650 рублей (л.д. 6), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в общей сумме (данные обезличены)

Между тем, в виду того, что истец правом уменьшения исковых требований как предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей и расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО3

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода