Решение № 2-3679/2020 2-3679/2020~М-3606/2020 М-3606/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3679/2020

№2-3679/2020

35RS0001-02-2020-003590-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО < > был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 10871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 396553,48 руб., что подтверждается Договором уступки прав требования №. Задолженность по договору ответчиком не погашена.

< >

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 396553,48 руб., расходы по госпошлине в размере 7165,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен путем оформления ФИО1 заявления о заключении договора кредитования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 396553,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ < > уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить имеющуюся задолженность.

После передачи прав требования погашение кредитной задолженности не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из анкеты заявителя ФИО1, она приняла условие и согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществления банковской деятельности) без согласия клиента. При этом новому кредитору будут переданы документы и другие сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права, а также счет с требованием о погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Право кредитора при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ, кредитным договором и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 396553,48 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7156,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме 396553 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7156 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева