Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Исудзу Эльф, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>12, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора <ФИО>2 уступает <ФИО>6 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <дата> между автомобилями Nissan Laurel, г/н <номер>, и Исудзу Эльф, г/н <номер>.

<дата><ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Страховщик направил истцу письменный ответ, в котором указал на необходимость представления истцом оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о подтверждении передачи права требования.

Вместе с тем <ФИО>6 были представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права требования от <ФИО>2 к <ФИО>6, в том числе нотариально удостоверенная копию договора уступки права требования от <дата>, оригинал уведомления об уступке права требования.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>7 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, составляет 251 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 694,76 рублей.

<дата><ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 305,24 рублей, расходов на независимую оценку в размере 12 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № <дата> от <дата>, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования от <дата>.

<дата> истец лично передал в страховую компанию уведомление о расторжении договора уступки права требования, представил банковские реквизиты, по которым просил перечислить страховое возмещение, но выплата страхового возмещения так и не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 187 305,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 157,64 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>9, реестровый <номер>-н/38-2018-6-352, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представила суду письменное обоснование позиции истца, в котором указала о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень событий, наступление которых не предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в данной статье не указано. Право собственности истца на автомобиль Nissan Laurel подтверждено договором купли-продажи от <дата>. <ФИО>6, а затем и истец передали в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы в срок и в полном объеме (в том числе и копию договора купли-продажи автомобиля). ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве не обосновал злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь лишь на отсутствие полного комплекта документов.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. В адрес истца направлялось уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, указывалось на отсутствие паспорта транспортного средства с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, необходимого для принятия решения о страховой выплате. В паспорте транспортного средства, представленном <ФИО>2, нет штампов ГИБДД о смене собственника. ПАО СК «Росгосстрах» принимает во внимание, что регистрация транспортного средства не носит правоустанавливающий характер, однако в случае установления обстоятельства, что между <ФИО>2 и предыдущим собственником автомобиля действительно подписан договор купли-продажи транспортного средства, следует признать, что в сложившейся ситуации покупатель существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по постановке автомобиля на регистрационных учет в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такой регистрации, находятся в пределах ожидаемого поведения. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что <ФИО>2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не подтверждено процессуальными средствами доказывания, что <ФИО>2 является собственником а/м Nissan Laurel, г/н <номер>. Непредставление страховщику полного комплекта документов является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны, поскольку настоящее дело не представляет юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. Расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел данное дело на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата><номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Исудзу Эльф, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортно происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>12 пункта 8.12 ПДД РФ. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО>12 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>12 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Исудзу Эльф, г/н <номер>, <ФИО>12, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Laurel, г/н <номер>. Именно действия водителя <ФИО>12 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Исудзу Эльф, г/н <номер>, <ФИО>12 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>. Данные сведения подтверждаются сведениями официального сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков.

Риск гражданской ответственности законного владельца Nissan Laurel, г/н <номер>, <ФИО>2 на момент ДТП не был застрахован.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования, согласно которому <ФИО>2 уступает <ФИО>6 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <дата> между автомобилями Nissan Laurel, г/н <номер> и Исудзу Эльф, г/н <номер>. В соответствии с договором <ФИО>2 передает <ФИО>6 все права требования, возникшие в результате страхового случая и вытекающие из права требования страхового возмещения, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

<дата><ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в том числе заверенные копии паспорта транспортного средства № <адрес>, договора купли-продажи от <дата>, договора уступки права требования от <дата>.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» <номер> от <дата> страховщик воспользовался своим правом не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору

Согласно ответу <номер> от <дата> страховщик просит первоначального кредитора <ФИО>2 направить в адрес ПАО СК «Россгосстрах» оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о переходе права требования страхового возмещения.

С целью определения размера страхового возмещения <ФИО>2 обратился к независимому эксперту <ФИО>7 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, без учета износа составляет 317 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 500 рулей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>, составляет 251 000 рублей, стоимость годных остатков- 63 694,76 рублей.

<дата><ФИО>6 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением, в котором указал на незаконность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а также просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 187 305,24 рублей и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» <номер> от <дата> в страховой выплате отказано.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>2 было заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору уступки права требования (цессии) от <дата>, согласно которому договор уступки права требования расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

<дата> уведомление о заключении договора цессии от <дата> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору уступки права требования были представлены истцом ответчику. Как следует из текста уведомления, <ФИО>2 просит ПАО СК «Росгосстрах» перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

Согласно ответу ПАО СК «Росгострах» от <дата><номер> в страховой выплате отказано, поскольку в подтверждение права собственности на транспортное средство <ФИО>2 представлен только договор купли-продажи от <дата>. Отсутствие подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передачи по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у <ФИО>2 права собственности на поврежденное имущество.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, не представил страховщику паспорт транспортного средства с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, необходимый для принятия решения о страховой выплате, в паспорте транспортного средства, представленном <ФИО>2, нет штампов ГИБДД о смене собственника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата><ФИО>11 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Nissan Laurel, 2000 года выпуска, № двигателя RB 20-269487 B, № кузова HC 35-084457, цвет белый, г/н <номер>. Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, поскольку переход права собственности на автомобиль от <ФИО>11 к <ФИО>2 обусловлен моментом подписания договора, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 является собственником автомобиля Nissan Laurel, г/н <номер>. При этом договор купли-продажи от <дата> является достаточным доказательством существования у истца права собственности на данный автомобиль. Установленное законом требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем отсутствие в паспорте транспортного средства отметки ГИБДД о смене собственника не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая, что страховщику наряду с надлежаще заверенной копией паспорта транспортного средства был представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>. При таких обстоятельствах, отказ страховщика осуществить страховую выплату является необоснованным.

Поскольку заключение эксперта <ФИО>7 (ООО «Эксперт-Сервис») № <дата> от <дата> ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы. Согласно данному заключению выплате подлежит страховое возмещение в размере 187 305, 24 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 187 305,24 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем <ФИО>2, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <ФИО>2 составляет: 187 305, 24 (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 93 652, 62 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, <ФИО>2 обратился за юридической помощью к <ФИО>8, заключил договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых <ФИО>8 приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Суд также приходит к выводу, что требования истца <ФИО>2 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 157, 64 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения и подтверждаются представленным суду кассовым чеком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>9, реестровый <номер>-н/38-2018-6-352, в размере 1 700 рублей.

Из квитанции от <дата>, выданной нотариусом <ФИО>9, усматривается, что истцом за оформление доверенности оплачено 1 500 рублей, аналогичные сведения указаны и в самой доверенности. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг нотариуса являются необходимыми для заявления настоящего иска и подлежат взысканию в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату улуг нотариуса в размере 200 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму 12 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 187 305,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 652,62 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 157,64 рублей, всего взыскано 305 615,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5 246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Ф. Минченок