Приговор № 1-112/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района – помощника прокурора Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО16 и его защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО17, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО16, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО16 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, ФИО16 находясь в квартире у ФИО8 расположенной по адресу: <адрес>, устно договорился с последней о перепродаже принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21310 двигатель №, с дальнейшей выплатой ей денежных средств в сумме 160 000 рублей, в счет реализованного автомобиля, в течение четырех месяцев, на что последняя ответила своим согласием и передала ему, тем самым вверила, вышеуказанный автомобиль с документами на него для последующей его реализации.

После этого, в декабре 2015 года ФИО16 находясь в г. Шимановске Амурской области, в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, выплатил ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 рублей, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, реализовав принадлежащий ФИО8 автомобиль марки ВАЗ 21310 двигатель № за 130 000 рублей, в счет оплаты за реализованный данный автомобиль передал ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу решил оставить себе и не отдавать ФИО8, тем самым безвозмездно присвоить и обратить в свою пользу, подлежащие передаче ей, денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные им от реализации автомобиля ВАЗ 21310 двигатель №, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не вернул ФИО8, тем самым безвозмездно, против воли собственника, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу подлежащие передаче ФИО8 денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные им от реализации принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21310 двигатель №, чем причинил ФИО8, ущерб на сумму 90 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО16 находясь по месту своего жительства <адрес> увидев в газете бесплатных объявлений «Провинция» объявление о продаже автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил путем обмана совершить хищение данного автомобиля и, позвонив по номеру телефона указанному в объявлении, договорился о встрече в с. Раздольное Шимановского района Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО16, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что не намеревается возвращать денежные средства, приехал к дому <адрес>, где для достижения своей преступной цели и реализации задуманного, путем обмана, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осмотрел автомобиль марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № и договорился с ФИО18 – родственницей собственника автомобиля ФИО17 и с разрешения последней, о приобретении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 около 13 часов, более точное время следствием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении офиса компании «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная и не намереваясь возвращать денежные средства в счет оплаты за приобретение автомобиля, заключил письменный договор с ФИО17 о приобретении у неё автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, введя её тем самым в заблуждение, относительно своих намерений, пообещав при этом выплатить денежные средства в сумме 220 000 рублей за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО17 передала ему данный автомобиль.

Таким образом, ФИО16, осознавая, что противоправно, путем обмана, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 220 000 рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО16 находясь по месту своего жительства <адрес> увидев в газете бесплатных объявлений «Провинция» объявление о продаже автомобиля марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак №, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил путем обмана совершить хищение данного автомобиля и, позвонив по номеру телефона указанному в объявлении, договорился о встрече в г. Шимановске Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО16, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что не намеревается возвращать денежные средства, приехал к дому <адрес>, где для достижения своей преступной цели и реализации задуманного, путём обмана, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осмотрел автомобиль марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак № и договорился с ФИО7 о приобретении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 около 17 часов, более точное время следствием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении офиса компании «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная и не намереваясь возвращать денежные средства в счет оплаты за приобретение автомобиля, заключил письменный договор с ФИО7 о приобретении у него автомобиля марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак №, введя его тем самым в заблуждение относительно своих намерений для убедительности своих намерений передал ФИО7 денежные средства в сумме 70 000 рублей, пообещав при этом выплатить остальные денежные средства в сумме 130 000 рублей за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 передал ему данный автомобиль.

Таким образом, ФИО16, осознавая, что противоправно, путем обмана, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 130 000 рублей.

В судебном заседании ФИО16 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, суду показал, что от своего знакомого он узнал, что у ФИО8 есть автомобиль Нива, и она не может его продать. Он предложил ей отремонтировать автомобиль, и купить его в рассрочку. Это было в декабре 2015 года. ФИО8 на его предложение согласилась. Он на машине ФИО8 поменял радиатор и головку, на ремонт машины он потратил свои денежные средства в сумме 8 000 рублей. После ремонта машины он собирался купить её для своего дяди. С ФИО8 они обговорили сумму сделки и договорились, что он купит у ФИО8 машину за 160 000 рублей. Оценку данного автомобиля они не проводили. Сумму 160 000 рублей назвала ФИО8, а он на эту сумму согласился. Машину ФИО8 он продал за 130 000 рублей. О том, что он машину продал за 130 000 рублей, он ФИО8 не говорил. ФИО8 он вернул сначала 70 000 рублей, а потом еще 5 000 рублей. Похищать автомобиль у ФИО8 он не собирался, похищать у ФИО8 денежные средства в сумме 90 000 рублей он также не собирался. Иск ФИО8 в сумме 85 000 рублей он признает в полном объёме, обязуется возместить причиненный ущерб. Он ФИО8 писал расписку в которой обязался вернуть денежные средства в течении 4 месяцев, денежные средства он должен был вернуть ФИО8 за машину. Автомобиль у ФИО8 он приобретал для последующей продажи. ФИО8 он говорил, что машину он хочет отдать своему дяде. ФИО8 автомобиль ему в пользование не передавала, но он им распорядился по своему усмотрению. Распорядился автомобилем ФИО8 по своему усмотрению после того, как написал ФИО8 расписку. Машину ФИО8 он продал в феврале 2016 г. за 130 000 рублей. Причину, по которой он ФИО8 перестал отдавать деньги, объяснил тем, что у него не было дохода, также указал, что в тот период времени у него был свой грузовик, и он на нем подрабатывал. Он ФИО8 собирался отдать деньги после продажи следующего автомобиля Ниссан Серена, который он купил у ФИО17. В период с декабря 2015 г. и в течении всего 2016 г. он находился в г. Благовещенске. С потерпевшей ФИО8 он не связывался. Работал в г. Благовещенске без оформления трудового договора в Автосервисе. Его доход был 20 000 рублей. Денежные средства ФИО8 не отдавал, так как платил за квартиру, помогал своей семье. О том, что ФИО8 его разыскивает, он не знал. Он сменил номер телефона, так как потерял телефон.

После продажи машины ФИО8 он в апреле 2016 г. в газете «Провинция» увидел объявление о продаже автомобиля «Ниссан Серена» в <адрес> и решил заняться куплей-продажей автомобилей. Он приехал к ФИО17 в <адрес>, посмотрел автомобиль. Встречался не с собственником автомобиля, а с его родственником. Когда именно он приобрел тот автомобиль, он уже не помнит. Он договорился купить машину в рассрочку, до какого числа не помнит. Деньги в срок, указанный в договоре он не вернул, так как у него были семейные проблемы. Намерений обмануть потерпевшую ФИО17 и, похитить данный автомобиль у него не было. Договор купли продажи они заключали в компании «Корона». Он денежные средства за машину Ниссан Серена ФИО17 не вернул. Машину он продал за 120 000 рублей. С указанных денег ФИО8 долг не вернул, так как срок ещё не вышел, а когда вышел срок, то денежных средств у него уже не было. Он намерен вернуть потерпевшей денежные средства, с иском ФИО19 в сумме 220 000 рублей он полностью согласен.

В газете «Провинция» он увидел объявление о продаже автомобиля Лада 2131. Он поехал, посмотрел машину, договорился с хозяином ФИО11 о продаже автомобиля за 200 000 рублей. Договорился, что машину он купит в рассрочку в течении месяца. Договор купли-продажи с ФИО11 заключали в компании «Корона». В расписке прописали 130 000 рублей, 70 000 рублей он передал ФИО11 после заключения договора. Договор купли-продажи в обоих случаях заключала девушка, работник компании «Корона. С исковыми требованиями ФИО11 в сумме 130 000 рублей он полностью согласен.

Денежные средства от продажи машины Ниссан Серена он потратил на нужды своей семьи: 60 000 рублей жене за учебу, погашал кредиты, продал свой грузовик. Имея задолженность перед ФИО8 и ФИО17 он купил автомобиль Лада за 70 000 рублей, должен был ещё 130 000 рублей. Отдать долг ФИО11 он рассчитывал с продажи дома, который он купил под материнский капитал, но у него не получилось. Когда он покупал машины у ФИО17 и ФИО11 он не работал. Официально на работу он устроится, не пытался.

По ходатайству стороны обвинения с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО16 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника Бивзюк С.Б. следует, что он со своей женой проживал по адресу <адрес>. С ноября 2015 г. он снимал в аренду гараж у ФИО8 по <адрес> он снимал под свой грузовой автомобиль. В гараже еще находился автомобиль марки «ВАЗ213110», темно зеленого цвета, который принадлежал покойному мужу ФИО8. ФИО8 вступила в наследство. Зимой 2015 г. ФИО8 спрашивала у него, за сколько можно продать автомобиль. Он сказал, что примерно за 160 000 рублей. Они договорились, что он отремонтирует автомобиль и продаст за 160 000 рублей и ей отдаст деньги в течение 4 месяцев, по 40 000 рублей в месяц. Он написал от руки расписку, о том, что должен ей выплатить денежные средства в декабре 2015 года, в январе, феврале и в марте 2016 года. В начале декабря 2015 года он выплатил ФИО8 40 000 рублей и стал ремонтировать автомобиль ФИО8. Он шлифовал головку блока, поменял прокладку, поменял масло, ремонт ему обошелся в 8000 рублей. На автомобиль он от руки составил договор купли продажи (расписку), ФИО8 поставила свою подпись. Автомобиль он перевез на авторынок в <адрес> и отдал перекупщикам за 130 000 рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей. У него были финансовые проблемы, и он решил остальные денежные средства ФИО8 не выплачивать и использовал деньги на свои нужды. Он остался должен ФИО8 90 000 рублей. Документы на автомобиль были оформлены на её мужа, а от самой ФИО8 было только право на вступление в наследство.

Весной 2016 г. он работал на своем грузовом автомобиле, возил дрова, навоз. У него возникли финансовые проблемы и он решил заняться перепродажей автомобилей, а именно покупать автомобили, а после перепродавать дороже, а все вырученные деньги оставлять себе. У него не было денежных средств, и он решил заключать договора о том, что будет выплачивать денежные средства, а сам решил скрыться. ФИО8 от него денежные средства не получила, стала ходить к нему, дома начались скандалы и он решил уехать.

В газете «Провинция» он увидел объявление о продаже микроавтобуса марки «NISSAN SERENA» за 220 000 рублей. Он по телефону созвонился с женщиной, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в <адрес>, посмотрел автомобиль и они договорились, о том, что он приобретет автомобиль 220 000 рублей. Договорились, что он выплатит ей 100 000 рублей сразу, а после, до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ей остальные денежные средства в сумме 120 000 рублей. Они договорились о встрече на следующий день. Денежных средств в сумме 100 000 рублей у него не было, он просто женщину обманывал, думал взять у неё автомобиль, пообещав выплатить деньги позже, а на самом деле деньги не выплачивать, оставить себе, то есть похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он приехал в <адрес> и они с женщиной ФИО18 проехали в <адрес> к компании «Корона», расположенной напротив здания полиции. Они приехали на автомобиле марки «NISSAN SERENA», который он собирался купить. Время было около 13 часов. В помещении компании «Корона» они оформили договор купли продажи, согласно которого он обязуется выплатить ей деньги в сумме 220 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он ранее говорил, что отдаст сразу деньги в сумме 100 000 рублей, но он сказал ФИО17, что у него проблемы с банковской картой и поэтому выплатит деньги до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей. К ним подошла пожилая женщина, как он понял та хозяйка автомобиля, на которую оформлены документы на автомобиль и они заключили договор. На следующий день он приехал в <адрес> и забрал у ФИО17 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на авторынок в <адрес> и продал автомобиль перекупщику за 120 000 рублей. При этом он просто отдал автомобиль с документами, и взял деньги.

Он решил ещё заработать деньги таким же способом, в газете «Провинция» увидел объявление о продаже автомобиля марки «LADA- 2131100», продавал мужчина по имени ФИО15, проживающий в районе «крестьянского поселка», по <адрес>. Это было в апреле 2016 года. Он созвонился с ФИО15, пришел к тому домой, осмотрел автомобиль, и они договорились, что он приобретает автомобиль за 200 000 рублей, при этом в начале, выплачивает 80 000 рублей, а через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает остальные 120 000 рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились встретиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле компании «Корона», расположенной напротив здания полиции и заключить договор. Он уже знал, что отдаст только 70 000 рублей, так как у него больше не было денежных средств, а остальное оставит себе, то есть присвоит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он приехал на такси к ФИО15 и они на его автомобиле проехали к зданию компании «Корона», где им молодая женщина составила договор, в котором они указали, что он до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО7 денежные средства в сумме 130 000 рублей, а денежные средства в сумме 70 000 рублей, он тому отдал сразу, при оформлении договора. Договаривались, что он отдаст сразу 80 000 рублей, но у него было только 70 000 рублей, и он их отдал. Он тому говорил, что продаст дом и отдаст деньги. На самом деле деньги он отдавать не собирался. Автомобиль он увез перекупщикам на авторынок в <адрес> и продал за 110 000 рублей. Он просто отдал тем автомобиль с документами, которые ему дал ФИО11. Он знал достоверно, что на рынке перекупщики приобретают автомобили по заниженным ценам. Деньги он потратил на свои нужды, а именно заплатил кредит, покупал запасные части на свой автомобиль, который после тоже продал перекупщикам (т. 1 л.д.138-142).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО16 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО16 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что она жила в одном подъезде с ФИО16 по адресу: <адрес>. Он на 4 этаже, а она на 3 этаже. Она похоронила мужа, после смерти мужа остался автомобиль «Нива» (пяти дверка) «ВАЗ-2131». 2 года он стоял, она искала покупателя. К ней домой пришел ФИО16 и предложил ей, что он возьмет машину на продажу своему дяде. Она согласилась на его предложение. Договорились, что ФИО16 в течении четырех месяцев за машину отдаст ей 160 000 рублей, по 40 000 рублей в месяц. ФИО16 ей написал расписку, в которой обязался вернуть ей деньги в течение 4 месяцев. В декабре 2015 г. ФИО16 отдал ей 40 000 рублей, в феврале 2016 г. ещё 30 000 рублей, и 5 000 рублей перед судом. Больше ФИО16 денег ей не отдавал. Она ему звонила, но телефон был не доступен, больше она его не видела. Автомобиль ФИО16 она не продавала, они просто договорились, что он заберет машину для своего дяди и в течении 4 месяцев он с ней рассчитается. Она не знает, когда ФИО16 забрал у неё машину, документы на машину она ему не передавала, они были в машине. На сегодняшний день ФИО16 ей должен 85 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она на пенсии, размер пенсии составляет 12 000 рублей, других источников дохода у неё нет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее состояла в браке с ФИО16, они в разводе около 3 лет, вместе не проживают, у них двое общих детей. В апреле 2016 года она находилась на курсах в <адрес> и ФИО16 перечислил ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. С мая 2016 года она редко видит ФИО16, но тот переправляет ей деньги почти каждый месяц в сумме от 3000 рублей до 5000 рублей. Он передавал деньги через онлайн банк (т. 1 л.д. 17-18, 169-170).

А также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти мужа она ФИО16 продала автомобиль. ФИО16 за него должен был ей выплатить деньги за 4 месяца по 40 000 рублей. В декабре ФИО16 ей выплатил 40 000 рублей, январе, феврале, марте не платил. ФИО16 уплатил за один месяц и сбежал. Место проживания его ей не известно, денежные средства он не приносит (т.1 л.д. 80);

Из расписки ФИО16 следует, что он обязуется выплатить ФИО8 в течение 4 месяцев сумму 160 000 рублей. В декабре заплатил 40 000 рублей (т.1 л.д. 82);

Приведенные показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-18, 169-170) суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушения УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО4 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), о том, что они договорились с ФИО8, что он отремонтирует автомобиль и продаст за 160 000 рублей и отдаст ей в течение 4 месяц, по 40 000 рублей в месяц. В декабре 2015 года он выплатил ФИО8 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он отдал Рашка 30 000 рублей. Он решил остальные денежные средства ФИО8 не выплачивать и использовал деньги на свои нужды. Он остался должен ФИО8 90 000 рублей, суд признает их допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос ФИО16 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО16 не нарушены, в ходе допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Данное следственное действие проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО16 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при поселяющем отказе от этих показаний. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Бивзюк С.Б. своих профессиональных обязанностей.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО16 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, но и конкретизировал детали совершенного им преступления, уточнял обстоятельства совершения преступления, которые ему запомнились лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. По окончании следственного действия, совместно со своим адвокатом знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делал.

Давая оценку показаниям ФИО16 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), суд учитывает и то, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО4 положенными в основу приговора, а также другими доказательствами, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний подсудимого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-142) недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211) и в судебном заседании о том, что он не хотел обманывать ФИО8, частично он выплатил ей деньги. Он хотел выплатить денежные средства в марте 2016 года, но не выплачивал в связи с трудным материальным положением. Он собирается вернуть деньги ФИО8, суд находит их недостоверными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО4 и другими, которые положены в основу виновности ФИО16 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Данные показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Изменение ФИО16 своих показаний на полное непризнание вины, суд расценивает как линию защиту подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17) подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО17 показала суду, что весной 2016 года они решили продать автомобиль. В апреле 2016 г. к ней домой приехала невестка ФИО18, и сообщила, что она нашла покупателя на машину (марки «NISSAN SERENA»). ФИО20 была оформлена на неё, но фактически автомобилем распоряжалась ФИО18 Продажей занималась ФИО18, которая сказала, что ей необходимо прийти в компании «Корона», для оформления договора купли продажи машины. Продать машину договорились за 220 000 рублей. В договоре указали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 должен был отдать за машину деньги. Но после ФИО18 сказала ей, что в указанный срок ФИО16 деньги не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки. Ущерб для неё в сумме 220 000 рублей является значительным, так как она пенсионерка.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО17 её свекровь. У ФИО17 был автомобиль марки «NISSAN SERENA», 1991 года выпуска. Фактически владелицей автомобиля являлась она. В апреле 2016 г. она дала объявление о продаже автомобиля в газету «Провинция». Ей позвонил ФИО16 и спросил про цену автомобиля и спросил можно ли отдать деньги частями. Она согласилась. ФИО16 приехал, посмотрел машину, договорились, что ФИО16 машину купит за 220 000 рублей, на следующий день в компании «Корона» они заключили договор купли-продажи, где указали, что в срок до 10 мая ФИО16 отдаст ей деньги. Изначально с ФИО16 была договоренность, что ФИО16 сначала отдаст за машину 100 000 рублей, в итоге ФИО16 сказал, что у него проблемы с банком и часть денег он так и не отдал. За машину ФИО16 деньги так и не отдал. Сначала он был на связи, но придумывал разные версии, после 10 мая ФИО16 на связь не выходил, абонент был не доступен. Больше она про ФИО16 ничего не слышала.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает юристом в ФИО2, в компании «Корона», офис которой расположен по адресу <адрес>. В начале сделки составляется договор о передаче транспортного средства на реализацию. Собственник передает ФИО2 для последующей реализации транспортное средство и наделяет его всеми полномочиями, а именно оформление договора купли-продажи транспортного средства. После составляется договор купли продажи транспортного средства, в качестве продавца уже выступает ФИО6 Сам ФИО6 участие в составлении договора, не принимает, все договора составляет она.

Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ молодой мужчина приобретал автомобили, а она заключала договора, вначале о передаче транспортного средства, а после договор купли - продажи. Она помнит, что молодой мужчина приобретал автомобиль и договаривался о том, что денежные средства за автомобили вернет позже. Срок возврата денежных средств указывался в договоре. При ней денежные средства никому не передавались, договаривались стороны только о сроках возврата денежных средств. Мужчина, который приобретал автомобили ФИО16, данные она знает точно, так как все участники предъявляют паспорта при составлении договора.

Из показаний свидетеля ФИО120., оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он и ФИО18 приобрели автомобиль марки «NISSAN SERENA» 1991 года выпуска, в г. Благовещенске. Автомобиль зарегистрировали на его мать ФИО17 Весной 2016 года, они решили продать автомобиль и дали объявление в газету о продаже автомобиля. В апреле 2016 года ФИО18 позвонил мужчина, представился ФИО16, который сказал, что желает приобрести автомобиль. Они договорились о встрече, мужчина приехал к ним и сказал, что он ФИО16, он осмотрел автомобиль и сказал, что купит его за 220 000 рублей. Он сказал, что в начале выплатит 100 000 рублей, а остальные деньги выплатит до ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что на таких условиях заключит договор в компании «Корона». Они договорились, что на следующий день ФИО18 в г. Шимановске оформит договор. На следующий день ФИО18 уехала в г. Шимановск, вернулась вечером и сказала, что они заключили договор и на следующий день ФИО16 приедет за автомобилем. На следующий день ФИО16 приехал и сказал, что у него проблемы с картой и что, согласно договора он вернет деньги в сумме 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО16 забрал автомобиль. После ФИО18 звонила ФИО16 и спрашивала, когда тот вернет деньги. ФИО16 придумывал различные причины, а после ДД.ММ.ГГГГ его телефон был недоступен. Деньги ФИО16 до настоящего момента не выплатил (т. 1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее состояла в браке с ФИО16, они в разводе около 3 лет, вместе не проживают, у них двое общих детей. В апреле 2016 года она находилась на курсах в г. Благовещенск и ФИО16 перечислил ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. С мая 2016 года она редко видит ФИО16, но тот переправляет ей деньги почти каждый месяц в сумме от 3000 рублей до 5000 рублей. Он передавал деньги через онлайн банк (т. 1 л.д.17-18, 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2016 года в <адрес>, на автомобильном рынке за 245 000 рублей он приобрел автомобиль марки «NISSAN SERENA»,. Автомобиль был оформлен на ФИО1 На автомобиле был государственный регистрационный знак №, а после он его поменял. Позже он развелся с женой и переехал жить в <адрес>, автомобиль остался у него. О том, что автомобиль похищен, он не знал (т. 2 л.д. 27-28).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО17 ФИО18 заключили договор купли-продажи автомобиля «Ниссан-Сирена» с ФИО16 Деньги он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ. Машину он забрал, обещал отдать 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальные до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО16, так и не отдал (т. 1 л.д. 3);

Договором о передаче транспортного средства на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 передает автомобиль марки «NISSAN SERENA», двигатель №, кузов № №, 1991 года выпуска индивидуальному предпринимателю ФИО6 для последующей реализации (т. 1 л.д. 8);

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, действует от имени собственника ФИО17 продает ФИО16 автомобиль марки «NISSAN SERENA», двигатель №, кузов № №, 1991 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей. Срок возврата денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор-купли продажи (т. 1 л.д.27-28);

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО16 в пользу ФИО17 по договору купли-продажи автомобиля ««NISSAN SERENA» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 220 000 рублей (т. 1 л.д. 176-177);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль «NISSAN SERENA» (т.2 л.д.31-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого осмотрен автомобиль «NISSAN SERENA» (т.2 л.д.36-39).

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО18 ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия, и показания свидетелей ФИО21 (т. 1 л.д. 171-172), ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18, 169-170), ФИО3 (т. 2 л.д. 27-28), данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушения УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО18 ФИО5, ФИО120 ФИО4 и ФИО3 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи автомобиля «NISSAN SERENA», согласно которого он обязан был выплатить ФИО17 220 000 рублей. Денежных средств у него не было, он просто женщину обманывал, думал взять у неё автомобиль, пообещав выплатить деньги позже, а на самом деле деньги не выплачивать, оставить себе, то есть похитить. Автомобиль он продал перекупщику за 120 000 рублей на авторынке в <адрес>, суд признает их допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам – достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО18 ФИО120 ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также другими доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание на то, что допрос ФИО16 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО16 не нарушены, в ходе допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Данное следственное действие проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО16 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при поселяющем отказе от этих показаний. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Бивзюк С.Б. своих профессиональных обязанностей.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО16 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и конкретизировал детали совершенного им преступления, уточнял обстоятельства совершения преступления, которые ему запомнились лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. По окончании следственного действия, совместно со своим адвокатом знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делал.

Каких-либо оснований для признания показаний подсудимого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-142) недопустимым доказательством судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

В связи с чем, в основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17), суд кладет показания подсудимого ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142).

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211) и в судебном заседании о том, что

он собирался отдать денежные средства, хотел заработать денежные средства, но у него не получилось, поэтому он не вернул денежные средства суд находит их недостоверными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18 ФИО5, ФИО120 ФИО4 и ФИО3 и другими, которые положены в основу виновности ФИО16 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изменение ФИО16 своих показаний на полное непризнание вины, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту от обвинения любым способом от предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО7) подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что у него в собственности имелся автомобиль марки «LADA 2131100», то есть «Нива», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Весной 2016 года он решил продать свой автомобиль и дал объявление в газету «Провинция». Через некоторое время позвонил мужчина и сказал, что хочет приобрести автомобиль. Вечером того же дня к нему пришел молодой мужчина, представился как ФИО16, посмотрел автомобиль и решил его покупать. ФИО16 сказал, что купит автомобиль за 200 000 рублей, но в начале выплатит ему 80 000 рублей, а 120 000 рублей выплатит до ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что в компании «Корона» составят соответствующий договор. В компании «Корона» составили договор. ФИО16 отдал деньги в сумме 70 000 рублей, а остальные 130 000 рублей сказал, что отдаст позже, когда продаст дом в районе крестьянского поселка. При этом присутствовала его жена. Наступила дата, когда ФИО16 должен был вернуть деньги, он звонил ему на телефон, но его телефон был не доступен. Невозмещённый ущерб составил 130 000 рулей, данный ущерб для него является значительным, совокупный доход его семьи 30 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО7 её муж, ранее в собственности у мужа имелся автомобиль марки «ЛАДА 2131100» («Нива»). В апреле 2016 года они решили продать автомобиль, так как им нужны были деньги на покупку квартиры. Муж дал объявление о продаже автомобиля в газету «Провинция». После к ним приехал молодой мужчина, представился как ФИО16. Мужчина осмотрел автомобиль и договорился с мужем, что они оформят договор купли продажи автомобиля, часть денежных средств, в сумме 80000 рублей он отдаст сразу, а остальные 120 000 рублей отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет указано в договоре. Она и муж согласились на такие условия. В апреле 2016 г. в компании «Корона», был заключен договор купли-продажи. После заключения договора ФИО16 отдал ей 70 000 рублей и сказал, что продаст дом и выплатит остальные деньги в сумме 130 000 рублей, как указано в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пытались звонить ФИО16, так как тот не выплатил деньги, однако абонент был недоступен. Она ездила в компанию «Корона» спрашивала, что им делать, там ей сказали ехать в ГАИ. Она пошла в ГАИ и там узнала, что их автомобиль уже продан другому хозяину.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает юристом в ФИО2, в компании «Корона», офис которой расположен по адресу <адрес>. В начале сделки составляется договор о передаче транспортного средства на реализацию. Собственник передает ФИО2 для последующей реализации транспортное средство и наделяет его всеми полномочиями, а именно оформление договора купли-продажи транспортного средства. После составляется договор купли продажи транспортного средства, в качестве продавца уже выступает, ФИО6 Сам ФИО6 участие в составлении договора не принимает, все договора составляет она лично.

Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ молодой мужчина приобретал автомобили, а она заключала договора, вначале о передаче транспортного средства, а после договор купли - продажи. Она помнит, что молодой мужчина приобретал автомобили и договаривался о том, что денежные средства за автомобиль вернет позже. Срок возврата денежных средств указывался в договоре. Кроме того те договаривались, что покупатель делает первоначальный взнос. При ней денежные средства никому не передавались, договаривались стороны только о сроках возврата денежных средств. Мужчина, который приобретал автомобили ФИО16, данные она знает точно, так как все участники предъявляют паспорта при составлении договора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее состояла в браке с ФИО16, они в разводе около 3 лет, вместе не проживают, у них двое общих детей. В апреле 2016 года она находилась на курсах в г. Благовещенск и ФИО16 перечислил ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. С мая 2016 года она редко видит ФИО16, но тот переправляет ей деньги почти каждый месяц в сумме от 3000 рублей до 5000 рублей. Он передавал деньги через онлайн банк (т. 1 л.д.17-18, 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2016 года на автомобильном рынке <адрес> он приобрел автомобиль марки «LADA 2131100» за 150000 рублей. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя (т. 2 л.д. 45-48).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж продал автомобиль марки «LADA 2131100» ФИО16 за 200000 рублей. Часть денег 70000 рублей ФИО16 отдал, а 130000 рублей должен был отдать по договору до 20 мая. По истечении этого срока деньги он не отдал. На звонки не отвечает, по месту жительства его нет (т. 1 л.д. 46);

Их договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 передает автомобиль марки «LADA 2131100», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № индивидуальному предпринимателю ФИО6 для последующей реализации (т. 1 л.д. 48);

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

ФИО2, действует от имени собственника ФИО7 продает ФИО16 автомобиль марки «LADA 2131100», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №. Стоимость составляет 130 000 рублей. Деньги будут переданы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен договор купли-продажи (т.1 л.д. 63-65);

Из решения Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО16 в пользу ФИО7 взыскано 130 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля «LADA 2131100» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена копия решения Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого изъят автомобиль марки «LADA 2131100» (т. 2 л.д. 51-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которого осмотрен автомобиль марки «LADA 2131100» (т. 2 л.д. 56-57).

Приведенные показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия; свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18, 169-170), ФИО10 (т. 2 л.д. 45-48), данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-142), в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушения УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО10 судом не установлено.

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи автомобиля «LADA 2131100», согласно которого он обязан был выплатить ФИО11 130 000 рублей. Он отдал ему только 70000 рублей. Он говорил, что продаст дом и отдаст деньги. На самом деле деньги он отдавать не собирался. Автомобиль он перевез перекупщикам и продал за 110 000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды, суд принимает их в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, а также другими доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211) и в судебном заседании о том, что он собирался отдать денежные средства, хотел заработать денежные средства, но у него не получилось, поэтому он не вернул денежные средства суд находит их недостоверными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, и другими, которые положены в основу виновности ФИО16 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изменение ФИО16 своих показаний на полное непризнание вины, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту от обвинения любым способом от предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО16 в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17 ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО7), доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО16 в совершенных преступлениях по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО17 ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО7) и правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащими лицами в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО16 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших, свидетелей, материалами дела о том, что потерпевшие ФИО17 ФИО7, ФИО8 добросовестно выполняли свои обязательства по договоренности с ФИО16, предоставляли ему автомобили, но денежного эквивалента стоимости автомобилей не получили. В то же время ФИО16 достоверно зная, что не выплатит денежные средства в счет оплаты приобретенных у ФИО17 и ФИО7 автомобилей, реализовывал их, тратил полученные денежные средства по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле ФИО16 на обман, и намерение не исполнять взятые на себя обязательства. Также ФИО16 реализовав принадлежащий ФИО8 автомобиль, тратил полученные денежные средства по своему усмотрению, действий по возврату задолженности ФИО8 не предпринимал, что свидетельствует об умысле ФИО16 на присвоение, и намерение на неисполнение взятого на себя обязательства по возврату денежных средств за проданный им автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах суд расценивает доводы защитника, как реализацию права на защиту подсудимого от обвинения любым способом.

Довод стороны защиты о том, что следствием в нарушении п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не определена стоимость похищенных автомобилей, является не состоятельным и опровергается совокупностью приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на присвоение вверенного ему имущества и то, что подсудимый потерпевшей ФИО8 частично возместил ущерб, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла, на присвоение вверенного ему имущества.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Судом установлено, что ФИО16 потерпевшей ФИО8 для последующей продажи был вверен автомобиль «ВАЗ 21310», который находился в его правомерном владении, за продажу которого ФИО16 должен был вернуть ФИО8 денежные средства, полученные им от реализации автомобиля в сумме 160 000 рублей в течении четырех месяцев. Часть денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО16 выплатил ФИО8 в декабре 2015 г. Реализовав в феврале 2016 г. указанный автомобиль за 130 000 рублей ФИО16 в счет оплаты передал ФИО8 ещё 30 000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные от реализации автомобиля ФИО8, подлежащие возврату потерпевшей, ФИО16 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого не вернул ФИО8, тем самым безвозмездно, против воли собственника присвоил себе.

Затем ФИО16, осознавая, что безвозмездно, с корыстной целью, противоправно и против воли собственника обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО8 в сумме 90 000 рублей, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб на сумму 90 000 рублей, который для неё является значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Поскольку потерпевшей ФИО8, причинен ущерб на сумму 90000 рублей, а размер пенсии у нее составляет 12 000 рублей, других источников дохода она не имеет, является вдовой. Сама ФИО8 пояснила, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 по двум фактам мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалифицированы как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ, не предусматривает признак «тайности».

Поскольку органами предварительного следствия ФИО16 не предъявлялось обвинение в тайном хищении чужого имущества, а сама формулировка квалификации действий ФИО16 противоречит диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, то из квалификации действий ФИО16 по двум фактам мошенничества подлежит исключению слово "тайное".

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение автомобиля марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № было совершено ФИО16 путем обмана. При этом обман выразился в ведении потерпевшей в заблуждение относительно имеющейся у него реальной возможности выплатить денежные средства в счет оплаты за приобретение данного автомобиля.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО16, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, свидетельствуют его активные, осознанные целенаправленные действия, основанные на корыстных мотивах, связанные с незаконным изъятием путем обмана и распоряжением по своему усмотрению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО17

Подсудимый сообщил потерпевшей ФИО17 ложные не соответствующие действительности сведения о намерении передать за купленный им автомобиль денежные средства, тем самым, введя её в заблуждение относительно своих истинных планов и преступных намерений.

Обман потерпевшей ФИО17 использовался подсудимым в качестве способа совершения преступления.

Совершая преступление, он, руководствовался корыстными побуждениями, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так потерпевшей ФИО17 причинен ущерб на сумму 220 000 рублей, она является пенсионером, других источников дохода она не имеет, является вдовой. Сама ФИО17 пояснила, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение автомобиля марки «LADA 2131100» государственный регистрационный знак №, было совершено ФИО16 путем обмана. При этом обман выразился в ведении потерпевшего в заблуждение относительно имеющейся у него реальной возможности выплатить денежные средства в счет оплаты за приобретение данного автомобиля.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО16, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, свидетельствуют его активные, осознанные целенаправленные действия, основанные на корыстных мотивах, связанные с незаконным изъятием путем обмана и распоряжением по своему усмотрению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7

Подсудимый сообщил потерпевшему ФИО7 ложные не соответствующие действительности сведения о намерении передать за купленный им автомобиль денежные средства, тем самым, введя его в заблуждение относительно своих истинных планов и преступных намерений.

Обман потерпевшего ФИО7., использовался подсудимым в качестве способа совершения преступления.

Совершая преступление, он, руководствовался корыстными побуждениями, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так потерпевшему ФИО7, причинен ущерб на сумму 130 000 рублей, совокупный доход его семьи составляет около 25000 – 30 000 рублей. Сам ФИО7 пояснил, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

Права подсудимого ФИО16 не нарушены, в ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

В отношении инкриминируемого деяния суд подсудимого ФИО16 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.71), поведение ФИО16 в судебном заседании адекватно происходящему.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО16 наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 7, статьями 43, 60-61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в т. ч. факт совершения подсудимым оконченных преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО16, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 65, 66, 67); по месту жительства главой администрации Новогеоргиевского сельсовета ФИО13 характеризуется положительно, за время учебы в школе не раз награждался грамотами, дипломами. Рано начал работать. По характеру добрый, спокойный, общительный. Среди населения пользуется уважением (т. 2 л.д.75); по месту бывшей работы начальником ПАО «Ростелеком» ФИО14, характеризуется положительно, показал себя ответственным работником, не нарушал трудовую дисциплину. По характеру спокойный, общительный, не конфликтен (т. 2 л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем составам преступлений, признает признание вины (в ходе предварительного следствия), и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, принятие мер к розыску автомобилей, так как в ходе допроса рассказал где, когда и за сколько им были реализованы автомобили (п. «и») (т. 1 л.д. 138-142); наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 64); молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО16 преступлений, направленных против собственности, из тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения.

Таким образом, с учетом наличия по всем составам преступлений смягчающих и отсутствия (по всем составам преступлений) отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступлений, направленных против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО16 возможно, при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества у ФИО7), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17 в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества у ФИО7 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17 суд не усматривает. Назначение более мягкого наказания по санкции указанный статей в виде штрафа, по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд также учитывает имущественное положение ФИО16, который нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей, что может сделать затруднительным исполнение данного вида наказания. В назначении более строгих наказаний по санкции указанных статей, нет необходимости, поскольку с учетом данных о личности ФИО16 достижение целей уголовного наказания возможно в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначает ФИО16 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Принцип поглощения менее строгого более строгим, либо полного сложения наказаний, суд не применяет, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при частичном сложении наказаний, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 90 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что подсудимый ФИО16 выплатил ей ещё 5 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 85 000 рублей, и просила взыскать указанную сумму с подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба в сумме 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО16 исковые требования ФИО8 о взыскании с него суммы ущерба в сумме 85 000 рублей признал в полном объеме, подсудимому разъяснены правовые последствия признания иска.

В связи, с чем с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу потерпевшей ФИО8 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 85 000 рублей.

Потерпевшими ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 220000 рублей, ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 130 000 рублей.

Поскольку решениями Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу исковые требования ФИО17 о взыскании с ФИО16 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Серена» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей были удовлетворены (т. 1 л.д. 176-177) и требования ФИО7 к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Лада 2131 100» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей были удовлетворены (т. 1 л.д. 155-156), постольку суд считает необходимым потерпевшим ФИО17 и ФИО7 в удовлетворении данных гражданских исков отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 200 (двести часов) обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО17 в виде 260 (двести шестьдесят часов) обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) в виде 320 (триста двадцать часов) обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО16 наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят часов) обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО16 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО8 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 о взыскании с ФИО16 причиненного преступлением материального ущерба в размере 220000 рублей, - отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 о взыскании с ФИО16 причиненного преступлением материального ущерба в размере 130000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства:

- копию договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО16, две копии решения Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение хранения всего срока последнего;

- автомобиль марки «NISSAN SERENA» хранящийся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3;

- автомобиль марки «LADA 2131100» хранящийся у ФИО10, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова