Приговор № 1-159/2023 1-16/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-159/2023

Дело №1-16/2024 (№1-159/2023)

№12301040013000202

УИД №24RS0003-01-2023-000984-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 января 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника-адвоката Колесова Ю.Д.,

подсудимого Юдина ФИО13,

защитника-адвоката Злобина Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ЮДИНА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

30.07.2019 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденного 10.07.2020 г. по отбытию срока лишения свободы;

15.09.2021 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30.07.2019 г., к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца, освобожденного 06.05.2022 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

18.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.09.2021 г., к 1 году лишения свободы условно с предоставлением испытательного срока 1 год 2 месяца (испытательный срок не истек), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней (отбытая часть дополнительного вида наказания составляет 8 месяцев 15 дней, не отбыто 1 год 6 месяцев 3 дня),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 28.07.2023г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 173 км. проезжей части автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Балахтинском районе Красноярского края, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 45 000 рублей, с прицепом государственный регистрационный знак № принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2, в период с 21 часа 36 минут до 21 часа 58 минут 28.07.2023г., распределили между собой роли, согласно которым они поочередно заведут вышеуказанный автомобиль и совершат его неправомерное завладение, без цели хищения. После этого, ФИО1 в вышеуказанный день и время, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке дороги автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежащим Потерпевший №1 и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, сорвал кожух замка зажигания и соединил между собой провода, запустив двигатель автомобиля. После чего, умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил его угон, проехав на нем по автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» до участка проезжей части, расположенном на 173 км. + 300 м., где автомобиль остановился. После этого ФИО2 продолжая реализовывать единый со ФИО1 умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю с прицепом и сел на переднее водительское сидение, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя совместно и согласованно со ФИО1 согласно ранее распределенным ролям, стал соединять между собой провода зажигания, пытаясь запустить двигатель автомобиля, с целью его дальнейшего неправомерного завладения, без цели хищения, однако запустить двигатель автомобиля не смог. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 28.07.2023г. в вечернее время он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в вагончике около КФХ «Родник». У них кончилось спиртное, они поехали за спиртным, а Юдин остался в вагончике. Когда они ехали обратно, то Свидетель №1 чуть не врезался в автомобиль «ВАЗ», который ехал впереди него с более медленной скоростью. Его это очень разозлило, Свидетель №1 объехал автомобиль «ВАЗ» сбоку и остановился перед ним. Автомобиль «ВАЗ» тоже остановился. Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «ВАЗ». Он видел, что Свидетель №1 замахивался на водителя автомобиля «ВАЗ», но ударил он его или нет, не видел. Водитель автомобиля «ВАЗ» тоже вышел из автомобиля. Он видел у водителя автомобиля «ВАЗ» в руке нож. Они стали ругаться, после чего разошлись. Далее они поехали к Юдину и сообщили ему о произошедшем, Юдин поехал с ними. Свидетель №1 догнал автомобиль «ВАЗ», который двигался в сторону п. Балахта, объехал его сбоку и остановился впереди него. Автомобиль «ВАЗ» тоже остановился. Они втроем вышли из автомобиля, и водитель автомобиля «ВАЗ» тоже вышел из автомобиля. Он не помнит, чтобы водитель автомобиля «ВАЗ» высказывал угрозы, но у него в руках был нож. Между ними произошел конфликт, водитель автомобиля «ВАЗ» убежал вниз в сторону п. Угольный. Далее он предложил Юдину угнать автомобиль «ВАЗ». Они решили вместе завести автомобиль, то есть сначала он должен был сесть за руль, чтобы завести автомобиль и поехать, а Юдин должен был помогать ему. Он (ФИО1) и Юдин договорились совместными усилиями угнать автомобиль «ВАЗ». После достижения договоренности, с этой целью, он сел в автомобиль «ВАЗ» и попытался завести автомобиль, сломал замок зажигания и сомкнул провода. С первого раза автомобиль не завелся, он еще раз повторил попытку и завел автомобиль. Далее включил первую передачу и тронулся с места. Водитель автомобиля «ВАЗ» ему не знаком, он знал, что водитель автомобиля «ВАЗ» тоже находится рядом, и что он не разрешал садиться за руль его автомобиля. Время было вечернее, точно сказать не может. Он проехал на автомобиле «ВАЗ» несколько метров, и автомобиль остановился, больше он его завести не смог. Когда у него не получилось завести автомобиль, то, за руль автомобиля сел Юдин, и стал пробовать завести автомобиль, чтобы угнать его, но у него это также не получилось, так как автомобиль не завелся. Совершив несколько неудачных попыток завести автомобиль, Юдин вышел из автомобиля. Они еще некоторое время подождали водителя автомобиля «ВАЗ», но тот не пришел. Они не стали его ждать, сели в автомобиль Свидетель №1 и уехали к вагончику. Он добровольно написал явку с повинной, в которой пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 28.07.2023г. в вечернее время, он совместно со ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в вагончике, после рабочего дня. Закончилось спиртное, Свидетель №1 и ФИО1 поехали в с. Тюльково купить еще спиртного, а он остался в вагончике. Через некоторое время они вернулись, и рассказали, что на дороге у них произошел конфликт с водителем автомобиля «ВАЗ». Свидетель №1 пояснил, что когда они ехали на подъем, то чуть не въехали в автомобиль «ВАЗ», который ехал впереди. Свидетель №1 разозлился на водителя автомобиля «ВАЗ» и позвал с ним разобраться. Он решил помочь своим друзьям, и согласился. Они сели в автомобиль Свидетель №1 и поехали на дорогу, в сторону п. Балахта. Свидетель №1 догнал автомобиль «ВАЗ», который двигался в сторону <адрес>, объехал его сбоку и остановился впереди него, автомобиль «ВАЗ» тоже остановился. Они втроем вышли из автомобиля, и водитель автомобиля «ВАЗ» тоже вышел из автомобиля. Он не помнит, чтобы водитель автомобиля «ВАЗ» высказывал кому-либо угрозы, но у него в руках был нож. Между ними произошел конфликт, водитель автомобиля «ВАЗ» испугался и убежал. Затем ФИО1 предложил ему угнать автомобиль «ВАЗ» к складу. Они решили завести автомобиль, то есть сначала ФИО1 должен был сесть за руль, чтобы завести автомобиль и поехать, а он должен был помогать ему в этом. Он и ФИО1 договорились совместными усилиями угнать автомобиль «ВАЗ». После достижения ими договоренности, ФИО1 сел в автомобиль «ВАЗ» и попытался завести автомобиль, т.е. сломал замок зажигания и сомкнул провода. С первого раза автомобиль не завелся. Затем Смирнов еще раз повторил попытку и завел автомобиль. ФИО1 включил первую передачу и тронулся с места. Водитель автомобиля «ВАЗ» ему не знаком, он знал, что водитель автомобиля «ВАЗ» тоже находится на месте происшествия, и что он им не разрешал садиться за руль его автомобиля, и ездить на нем. ФИО1 завел автомобиль и поехал. ФИО1 проехал на автомобиле «ВАЗ» несколько метров, и заглох, больше он его завести не смог. Когда у него не получилось завести автомобиль, то, за руль автомобиля сел он, и стал пробовать завести автомобиль, чтобы угнать его, но у него это также не получилось, так как автомобиль не завелся. Он пытался завести автомобиль при помощи стартера, но у него не получалось. Совершив несколько неудачных попыток завести автомобиль, он вышел из автомобиля. Они еще некоторое время подождали водителя автомобиля «ВАЗ», но он так, и не пришел, они все сели в автомобиль Свидетель №1 и уехали к вагончику, так как хотели распивать спиртное. Свидетель №1 стоял все время рядом, никаких действий, направленных на угон не предпринимал. Водитель автомобиля «ВАЗ» ему не знаком, и он не разрешал садиться в его автомобиль, заводить его и ездить на нем. Они достигли договоренности по угону, распределили свои роли в совершении преступления еще до начала совершения действий, направленных на совершение преступления. Он добровольно написал явку с повинной, где пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Несмотря на признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес>. В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2104», государственный номер №, с прицепом государственный № №. 28.07.2023г. примерно в 21 час он ехал на вышеуказанном автомобиле из с. Тюльково в п. Балахта. В автомобиле и в прицепе он перевозил дробленое зерно. На улице было светло, он ехал медленно, т.к. перевозил груз. Когда проехал поворот в сторону п. Угольный и стал подниматься на подъем, то с левой стороны его обогнал автомобиль иностранного производства марки «TOYOTA» и остановился перед его автомобилем. Он запомнил номер этого автомобиля – «591», буквы не помнит. Он тоже остановил свой автомобиль. Ранее в зеркало заднего вида он видел, что этот автомобиль ехал за ним на высокой скорости, и резко затормозил и остановился за его автомобилем, а затем продолжил движение. Из вышеуказанного автомобиля вышли двое ранее ему не знакомых мужчин. Один из них высокого роста подошел к нему, и нанес удар кулаком по лицу. От удара он испытал физическую боль. Как ему стало позднее известно, это был Свидетель №1. Затем он вышел из автомобиля, и Свидетель №1 сказал: «Что ты делаешь?». Когда он вышел из автомобиля, то взял с собой нож, небольшого размера из металла. Он обратил внимание, что Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него шел сильный запах алкоголя. У этих мужчин в руках были бутылки со спиртным, и они распивали его. Он стал пояснять мужчинам, что ехал по своей полосе, ПДД не нарушал. Далее мужчины стали от него убегать. Он побежал за ними с ножом, при этом им не угрожал, сказал только: «Давай поговорим». Мужчины побежали в сторону КФХ «Родник», и зашли на огороженную территорию. Он побежал за ними. Когда подошел к огороженной территории КФХ «Родник», то увидел сторожа, но тот не пошел звать мужчин, которые от него убегали. Затем он вернулся в свой автомобиль и продолжил движение в пос. Балахту. Он видел, что указанные мужчины вернулись, сели в свой автомобиль и уехали в сторону сушилки КФХ «Родник». Через некоторое время вышеуказанный автомобиль «TOYOTA» вновь обогнал его и остановился перед его автомобилем. Он тоже остановил свой автомобиль. Из автомобиля «TOYOTA» вышли указанные мужчины. Также с ними был Юдин ФИО17. Он (Потерпевший №1) тоже вышел из автомобиля, и взял с собой нож. Они стали ругаться, и Юдин нанес ему 2 удара рукой по телу, отчего он испытал физическую боль. Также Свидетель №1 нанес ему удар ногой по телу. Третий мужчина, как ему позже стало известно, ФИО1 ФИО19 ему удары не наносил. Требование о возврате денежных средств в сумме 5000 рублей, которые он должен Юдину за сено мужчины ему не высказывали. Он мужчинам угрозы не высказывал, только демонстрировал, что у него есть нож. Ножом никому удары не наносил. Далее он побежал в сторону КФХ «Родник», и попросил у сторожа вызвать полицию, а затем побежал в сторону п. Угольный по дороге, т.к. боялся, что Свидетель №1, и Юдин будут его избивать. Он отбежал примерно на 20 метров от своего автомобиля, и стал звонить жене. Просил ее вызвать полицию, и рассказал о произошедшем. Он стоял на обочине дороги и боялся подойти, так как думал, что мужчины будут его избивать. Уже были сумерки, время было около 21:30 часов 28.07.2023г. Он слышал, что Юдин сказал: «Давай отцепим прицеп и угоним машину». Через некоторое время его автомобиль «ВАЗ» белого цвета уехал с места происшествия. Он слышал, что его автомобиль пытались завести, но кто был за рулем в это время, не видел. Он видел, что его автомобиль тронулся с места, проехал несколько метров, и затем остановился. Кто именно находился за рулем, не видел. Свидетель №1, ФИО1 и Юдину, он не разрешал садиться в его автомобиль, и управлять им. Его автомобиль заводился, если сомкнуть контакты, так как замок зажигания был сломан, ключа не было. Когда приехали сотрудники полиции, он подошел к своему автомобилю, осмотрел его, и увидел, что контактов нет. Он видел только провода, и понял, что его автомобиль пытались завести, сомкнув провода. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершили ФИО1 и Юдин. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 45 000 рублей. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Юдина настаивает. Позднее Юдин и ФИО1, принесли ему свои извинения за то, что угнали его автомобиль. Они пояснили, что они совершили угон, так как были пьяны. (т.1 л.д.81-84, 85-87)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28.07.2023г. в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в вагончике около КФХ «Родник» после рабочего дня. Когда у них закончилось спиртное, то они поехали в с. Тюльково купить еще спиртного, а Юдин остался в вагончике. Когда они ехали обратно, то он чуть не врезался в автомобиль «ВАЗ», который ехал впереди с более медленной скоростью. Он решил разобраться с водителем данного автомобиля по этому поводу. Он объехал автомобиль «ВАЗ» сбоку и остановился перед ним, автомобиль «ВАЗ» тоже остановился. Он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «ВАЗ», подойдя к которому он нанес водителю один удар в область лица кулаком. Водитель автомобиля «ВАЗ» тоже вышел. Он видел у водителя автомобиля «ВАЗ» в руке нож. Они стали ругаться, после чего разошлись, драки между ними не происходило. Далее они поехали к Юдину, который был в вагончике. По пути он и ФИО1 решили рассказать о произошедшем Юдину, и взять его с собой, чтобы поговорить и «разобраться» с водителем автомобиля «ВАЗ», так как решили, что тот не соблюдает ПДД. Они сообщили Юдину о произошедшем. Последний согласился и поехал с ними. Он догнал автомобиль «ВАЗ», который двигался в сторону п. Балахта, объехал его сбоку и остановился впереди него, автомобиль «ВАЗ» тоже остановился. Они втроем вышли из автомобиля, водитель автомобиля «ВАЗ» тоже вышел на улицу. Все происходило на дороге напротив КФХ «Родник». Он не помнит, чтобы водитель автомобиля «ВАЗ» высказывал кому-либо угрозы, но у него в руках был нож. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Юдин пошел на водителя автомобиля «ВАЗ» быстрым шагом, и тот убежал вниз по дороге в сторону п. Угольный. Драки не происходило. Водитель автомобиля «ВАЗ» больше не приходил к ним, но они хотели с ним поговорить и стояли около его автомобиля. Далее ФИО1 предложил Юдину угнать автомобиль «ВАЗ» к складу, чтобы водитель этого автомобиля увидел, что его автомобиль уезжает, и пришел сам к ним, а они бы с ним разобрались. Они решили вместе завести автомобиль, т.е. сначала ФИО1 должен был сесть за руль, чтобы завести автомобиль и поехать, а Юдин должен был помогать ему в этом. А в случае, если у ФИО1 не получится, то Юдин должен был сам сесть за руль, тоже завести автомобиль и поехать, т.е. ФИО1 и Юдин договорились совместными усилиями угнать автомобиль «ВАЗ». Он находился с ними, все слышал и видел. С Юдиным и ФИО1 он ни о чем не договаривался, никаких действий, направленных на совершение угона он не совершал. К автомобилю «ВАЗ» не подходил. В дальнейшем ФИО1 сел в автомобиль «ВАЗ» и попытался завести его, т.е. сломал кожух замка зажигания и сомкнул провода. С первого раза автомобиль не завелся, Смирнов еще раз повторил попытку и завел автомобиль. Далее ФИО1 включил первую передачу и тронулся с места. Водитель автомобиля «ВАЗ» ему не знаком. ФИО1 и Юдину, он не разрешал садиться за руль его автомобиля и ездить на нем. ФИО1 все же завел автомобиль и поехал. Это происходило в присутствии водителя автомобиля «ВАЗ», он находился неподалеку. Он на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. Время было вечернее, точно сказать не может. ФИО1 проехал на автомобиле «ВАЗ» несколько метров и автомобиль остановился, больше он его завести не смог. Когда у ФИО1 не получилось завести автомобиль, за руль автомобиля сел Юдин, и стал пробовать завести автомобиль, чтобы угнать его, но у него не получилось, так как автомобиль не завелся. Совершив несколько неудачных попыток завести автомобиль, Юдин вышел из автомобиля. Они еще некоторое время подождали водителя автомобиля «ВАЗ», но тот так, и не пришел, они не стали его ждать, и поэтому все сели в автомобиль, на котором приехали, и уехали к вагончику. (т.1 л.д.109-111)

Показания данного свидетеля, потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП № 2837 от 28.07.2023 г. о том, что в 21 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что произошло ДТП на зерносушилке в районе <адрес>, пьяные молодые люди устроили драку. (т.1 л.д.6)

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 2837 от 28.07.2023г. МО МВД России «Балахтинский» об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, на 173 км автодороги Р-412 в Балахтинском районе Красноярского края. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 г., согласно которого произведен осмотр участка проезжей части на 173 км автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Балахтинском районе Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке проезжей части. (т.1 л.д.7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 г., согласно которого произведен осмотр участка проезжей части на 173 км + 300 м автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Балахтинском районе Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке проезжей части обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-21)

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2023г., согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2023г. на 173 км + 300 м автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-27)

- постановлением от 09.08.2023г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2023г. на 173 км + 300 м автодороги Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Балахтинском районе Красноярского края (т.1 л.д. 28)

- протоколом выемки от 01.08.2023г., согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят оптический диск с записанной на него видеозаписью от 28.07.2023г. на которой зафиксирован угон автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 121-123)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023г., согласно которого был осмотрен оптический диск с записанной на него видеозаписью «1_01_R_28072023213548» от 28.07.2023г. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на записи с камер видеонаблюдения установленных на здании ОО КФХ «Родник» видно как ФИО2 и ФИО1 совершают угон автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125-127)

- постановлением от 20.09.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи «1_01_R_28072023213548» от 28.07.2023г., записанной на оптический диск изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО10 01.08.2023г. (т.1 л.д. 128)

- протоколом явки с повинной от 29.07.2023 года, согласно которого ФИО2 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с сообщением, о том, что он совместно со ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион с легковым прицепом государственный регистрационный знак № районе зерносушилки ООО КФХ «Родник» в Балахтинском районе Красноярского края. (т. 1 л.д. 186)

- протоколом явки с повинной от 29.07.2023 года, согласно которого ФИО1 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с сообщением, о том, что он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион с легковым прицепом государственный регистрационный знак № в районе зерносушилки ООО КФХ «Родник» в Балахтинском районе Красноярского края. (т. 1 л.д. 130)

Выслушав потерпевшего, свидетеля, подсудимых, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана в полном объеме.

Перечень приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывает.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, у которых причин оговаривать подсудимых не установлено, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, видеозаписью «1_01_R_28072023213548» от 28.07.2023г., на которой зафиксирован момент угона автомобиля.

Показания потерпевшего, а также показания свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетеля суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля на предварительном следствии судом не установлено и стороной защиты не названо. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанного выше преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты не приведено. Противоречий в показаниях свидетеля судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Правильное восприятие ФИО1, ФИО2 окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, их адекватный речевой контакт, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем подсудимые по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемыми.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, наказание суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, наказание суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств, влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступных действий, то совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, причины, условия и обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО1, то, что он имеет постоянное место жительства, участковым уполномочены характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишение свободы на определенный срок, но считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Оснований для назначения другого наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, причины, условия и обстоятельства совершения данного преступления, то, что он совершил преступление в период отбытия условного наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО2, то, что он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномочены характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, то есть занять общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для утверждения о возможности исправления подсудимого ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ не установлено.

Оснований для назначения другого наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.04.2023 года, то суд в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.04.2023 г. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2104», гос.номер № с прицепом, гос.№ ЦЧ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозапись «1_01_R_28072023213548» от 28.07.2023, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Юдина ФИО21 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.04.2023 года, на основании ст. 70, ч.4 ст. 69, ст. 53.1 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18.04.2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

К месту отбытия наказания Юдину ФИО22 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Юдина ФИО23 в исправительный центр.

Обязать Юдина ФИО24 незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу явиться в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Прибыть к месту отбывания наказания следует в установленный в предписании срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом положений ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2104», гос.номер № с прицепом, гос.№, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозапись «1_01_R_28072023213548» от 28.07.2023, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: