Приговор № 1-133/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 02 октября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Кисельмана А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соболевой Л.В., ордер № 003597 от 02.10.2017, удостоверение №1024 от 02.12.2005,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил, не имея в соответствии с ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.3, 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» разрешительных документов на заготовку древесины, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 6,750 км в юго-западном направлении от с. Рудяное Канского района Красноярского края, находящийся согласно карте лесных насаждений КГБУ «Канское лесничество» в квартале 11 выделе 14 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящийся к защитным лесам. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 с помощью принадлежащей ему бензопилы «Штиль» незаконно спилил 57 деревьев породы сосна общим объёмом 48,719 кубометров стоимостью 83,71 рубль за один кубический метр на сумму 4078,26 рубля, 7 деревьев породы берёза общим объёмом 0,911 кубометров стоимостью 41,85 рубль за один кубический метр на сумму 38,12 рубля, а всего срубил на общую сумму 4116,38 рубля. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. Согласно приложению № 3 п.9 данного Постановления размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Своими действиями ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 411638 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, гражданский иск признает в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба, просит суд взыскать с подсудимого ущерб в размере 361638 рублей.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, поскольку подсудимый незаконно, срубил деревья, причинив особо крупный ущерб государственному лесному фонду.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.08.2017 № 1276 (л.д.193-195) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, и в настоящее время, ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что ФИО2 доступен к речевому контакту, имеет средне-профессиональное образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО2 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, нахождение его супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с ФИО2 ущерба и взыскать с подсудимого в доход государства 361638 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Суд считает необходимым конфисковать в доход государства орудие преступления бензопилу марки «Штиль» в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 361 638 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: - бензопилу марки «Штиль» конфисковать в доход государства на основании п. 1) ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- древесину породы сосна в 6-ти метровых сортиментах в количестве 81 штуки диаметром: 12 см - 3 штуки, 14 см - 10 штук, 16 см - 10 штук, 18 см - 7 штук, 20 см - 13 штук, 22 см - 4 штуки, 24 см - 15 штук, 26 см - 7 штук, 28 см - 7 штук, 30 см - 2 штуки, 32 см - 2 штуки, 34 см - 1 штука, находящуюся по адресу: г. Канск, <...> оставить в Территориальном Управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае;

- автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер <***> вернуть ФИО3;

- трактор МТЗ-82, регистрационный знак МВ2002, вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева