Решение № 2-224/2026 2-224/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-224/2026

11RS0016-01-2026-000174-69

дело № 2-224/2026

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «15» апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17.11.2023, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537 206,64 рубля, из которых: 492 987,49 рубля – кредит, 38 219,07 рублей – плановые проценты, 6000 рублей – пени; обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), – с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 744 рубля. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 242 календарных месяца под 15% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не надлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена, а рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1 334 400 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 242 календарных месяца под 15% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделами 11, 12 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Договором установлено, что кредит погашается путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 6583 рубля 95 копеек и подлежит внесению заёмщиком с 22 числа и не позднее 19 часов 00 минут 25 числа каждого календарного месяца.

Договором также предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения платежей в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по договору составляет 537 206 рублей 64 копейки, из которых 492 987 рублей 49 копеек – основной долг, 38 219 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 3951 рубль 43 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита, 2048 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела иных расчетов ответчик не представила.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, а также взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер регистрации № При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С учетом описанных выше фактических обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, при наличии которых в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» об оценке стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 668 000 рублей.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> - подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 334 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 35 744 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 537 206 рублей 64 копейки, из которых 492 987 рублей 49 копеек – основной долг, 38 219 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 3951 рубль 43 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита, 2048 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, – которой соответствует кадастровый номер объекта недвижимости №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 1 334 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Рачковская