Решение № 2-2078/2018 2-375/2019 2-375/2019(2-2078/2018;)~М-1516/2018 М-1516/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2078/2018

Дело №2-375/19

RS0004-01-2018-001873-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка 28 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 16.10.2017г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 597 647 руб. Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 89 647 руб. По мнению истца, данная услуга имеет навязанный характер. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 89 647 руб., уплаченных по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которое принято банком 25.10.2017г. Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме 89 647 руб., неустойку в размере 89 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., нотариальную доверенность в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, ею собственноручно была проставлена отметка «да» в соответствующем поле, банк в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в полном объеме предоставил необходимую информацию об услуге, предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ. Также указала, что действия банка по подключению к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка, при этом просили снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица - ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от <дата>г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) 16.10.2017г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 597 647 руб. ежемесячный платеж 15,176,31 руб., с уплатой 17,993 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

В этой связи ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая данное заявление, истец уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; в заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 17.10.2017г. по 24 часов 00 минут 17.10.2022г., о страховой сумме в размере 597 647 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 89 647 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 17 929 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 71 717,60 руб.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017г. №, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО).

При этом из материалов дела следует, что 16.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ о недопустимости возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье, просила вернуть плату за включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" с учетом положений п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о возврате уплаченной страховой суммы получено Банком 25.10.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу <дата>, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней (в редакции Указания ЦБ РФ от <дата> №-У – 14 календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих (с <дата> - 14 календарных) дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что к договору коллективного страхования от 01.02.2017г. №, заключенному между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО), разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», согласно которым "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, это же лицо (либо его наследники в случае смерти) является выгодоприобретателем, соответственно, согласно договору страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банку за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно указанному выше заявлению, размер платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлен в сумме 89 647 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 17 929 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 71 717,60 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо – ФИО1, то на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (данный срок действовал на момент возникновения спорных отношений) отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования имел место в предусмотренный законодательством срок – <дата> и <дата> поступило в адрес банка (5 рабочих дней со дня присоединения к программе страхования), при этом денежные средства уплачены ФИО1 непосредственно банку, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму за подключение к Программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 89 647 руб.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив <дата> от ФИО1 требования о возврате платы за страхование в добровольном порядке их не исполнил, следовательно, на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

Так, размер неустойки по кредитному договору от 16.10.2017г. за период с 05.11.2017г. по 31.12.2019г. составит 2 116 565 руб. 67 коп. (89 647 руб. х 3% х 787 дней = 2 116 565 руб. 67 коп.). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена не определена договором, размер неустойки подлежит снижению до 89 647 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании закона, поскольку банком была оказана услуга по включению заемщика в программу страхования.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 147 рублей (89 647 руб. + 89 647 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 90 147 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы (составление иска), руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от <дата>, выданной ФИО1 следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 189,41 руб. (по требованию имущественного характера - 2 889,41 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму за подключение к Программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 89 647 рублей, неустойку в размере 89 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 147 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 189 рублей 41 копейку.

В части исковых требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1900 рублей ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья Е.С. Воронова