Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

По делу № 2-1456/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, указав, что 30 октября 2013 года между ним и АКБ «Гринфилд» (ЗАО) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 26.10.2018 года под 24 % годовых. Оплата кредита должна производится заемщиком (истцом) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий счет заемщика.

Истец указывает, что в период с 30.10.2013 года по 24.11.2015 года добросовестно исполнял договорные обязательства по кредитному договору, своевременно вносил денежные средства в необходимом объеме на текущий счет заемщика № открытый в банке, как того требовали условия пункта 1.6 кредитного договора и графика платежей. Однако, 24 ноября 2015 года сотрудники кассы ответчика ЗАО «Гринфилд» отказались принимать наличные денежные средства по кредитному договору <***> в счет оплаты по графику платежей за ноябрь 2015 года в сумме 4 602,87 руб., пояснив, что в ноябре 2015 года все оплаты по кредитным договорам будут приниматься только в соответствии с датой платежа, указанной в графике платежей, то есть 30 ноября 2015 года по кредитному договору <***>. 30 ноября 2015 года сотрудники кассы ответчика ЗАО «Гринфилд» вновь отказались принимать наличные денежные средства по кредитному договору <***> в счет оплаты по графику платежей за ноябрь 2015 года в сумме 4 602,87 руб., пояснив, что введены новые правила, согласно которым сотрудники кредитного отдела Саровского филиала ответчика ЗАО «Гринфилд» должны выписывать приходный кассовый ордер, на основании которого кассир осуществит прием наличных денежных средств. При этом сотрудники кредитного отдела ответчика ЗАО «Гринфилд» отказали истцу ФИО1 в выдаче приходного кассового ордера на оплату по кредитному договору <***> в сумме 4 602,87 руб. за ноябрь 2015 года, пояснив, что платеж истца по кредитному договору <***> по приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 № за октябрь 2015 года в сумме 4 600 руб. переведен (без уведомления истца ФИО1) на какой-то беспроцентный депозит в неизвестном банке, в связи с чем истцу было предложено произвести повторно платеж по кредитному договору <***> за октябрь 2015 года в сумме 4 602,87 руб.

30 ноября 2015 года истец ФИО1 направил директору Саровского филиала ЗАО «Гринфилд» и члену временной администрации Саровского филиала ЗАО «Гринфилд» Г. претензию, в которой просил разобраться со сложившейся ситуацией по невозможности оплаты в кассе ЗАО «Гринфилд» ежемесячных платежей по кредитному договору <***>, начиная с ноября 2015 года. Одновременно истец ФИО1 просил не начислять пени и штрафы за возможную просрочку платежа за ноябрь 2015 года, которая может возникнуть по вине сотрудников ЗАО «Гринфилд». Претензия зарегистрирована в делопроизводстве ответчика ЗАО «Гринфилд» 30.11.2015 № ВА-833/203. До настоящего времени ответчик ЗАО «Гринфилд» не ответил на претензию истца ФИО1

26 июня 2017 года из судебного приказа № 2-318/2017 года истец ФИО1 узнал о том, что конкурсным управляющим ответчика ЗАО «Гринфилд» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и обязательства по кредитному договору <***> находятся в данной организации. Также 26 июня 2017 года судебный приказ № 2-318/2017 был отменен.

01 июля 2017 года истец ФИО1 повторно направил ответчику ЗАО «Гринфилд» (в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») письмо с просьбой направить реквизиты для ежемесячных перечислений по кредитному договору <***>, уточненный график платежей, данные о задолженности. На письмо истца был получен ответ, в котором ЗАО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил свои расчеты финансовых обязательств истца ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 18.07.2017 года: сумма просроченного основного долга - 119 587,87 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 85 449,90 руб.; сумма просроченных процентов - 51 583,32 руб.; неустойка за просроченные проценты - 80 816,85 руб. Итого общая сумма 337 436,94 руб.

Истец указывает, что ответчиком ЗАО «Гринфилд» без уведомления и без объяснения причин, текущий счет заемщика, открытый истцом в АО «Гринфилдбанк» был закрыт, платежи по кредитному договору не принимались ни в одном банке, что повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает, что истец как заемщик не может быть признан просрочившим, поскольку обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора.

Истец ФИО1 просит суд отменить, незаконно начисленные ответчиком ЗАО «Гринфилд» по кредитному договору <***> по состоянию на 18.07.2017 года неустойку за просроченный основной долг - 85 449,90 руб.; сумма просроченных процентов - 51 583,32 руб.; неустойку за просроченные проценты - 80 816,85 руб. Взыскать с ответчика ЗАО «Гринфилд» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Утвердить график платежей по кредитному договору (приложение №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, на исковое заявление истца, представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между истцом ФИО1, со стороны заемщика и АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка был заключен кредитный договор <***> в соответствии условиями которого банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 26.10.2018 года под 24 % годовых. Оплата кредита должна производиться заемщиком (истцом) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий счет заемщика. Для оплаты кредита заемщику ФИО1 был открыт текущий счет №. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 4 602 руб. 87 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что до ноября 2015 года истец ФИО3 своевременно оплачивал денежные средства в счет возврата кредита, последний платеж был внесен истцом в счет погашения 14 октября 2015 года в сумме 4 600 руб., который должен был быть списан банком в счет платежа по кредитному договору 30 октября 2015 года.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2891 от 23 октября 2015 года у АО «Гриндфилдбанк» с 23 октября 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Вследствие того, что все операции по счетам АО «Гриндфилдбанк» были фактически приостановлены, ежемесячный платеж истца внесенный 14.10.2015 года на его текущий счет в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислен не был.

Из объяснений истца следует, что 24 ноября 2015 года сотрудники банка отказались принимать наличные денежные средства по кредитному договору <***> в счет оплаты по графику платежей за ноябрь 2015 года в сумме 4 602,87 руб., пояснив, что платеж истца по кредитному договору <***> по приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 № за октябрь 2015 года в сумме 4 600 руб. переведен на беспроцентный депозит в неизвестном банке, в связи с чем, истцу было предложено произвести повторно платеж по кредитному договору <***> за октябрь 2015 года в сумме 4 602,87 руб. 30 ноября 2015 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил разобраться со сложившейся ситуацией по невозможности оплаты в кассе ЗАО «Гринфилд» ежемесячных платежей по кредитному договору <***>, начиная с ноября 2015 года. До настоящего времени ответчик ЗАО «Гринфилд» не ответил на претензию истца ФИО1

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд отменить начисленные по кредитному договору проценты и неустойки по состоянию на 18.07.2017 года, поскольку считает, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с п. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не доказан факт того, что истцу было отказано в приеме денежных средств в счет уплаты кредита в ноябре 2015 года и в последующем, так как сам истец в исковом заявлении утверждает, что ежемесячный платеж в ноябре 2015 года за ноябрь 2015 года не был у него принят в связи с тем, что истцу было предложено уплатить ежемесячный платеж за октябрь 2015 года, который не был зачислен вследствие отзыва лицензии у АО «Гриндфилдбанк». По условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно возвращать денежные средства полученные в кредит аннуитетными платежами, вследствие чего не оплаченный истцом платеж по кредитному договору в ноябре 2015 года, в том числе и за октябрь 2015 года, не может свидетельствовать о просрочке со стороны кредитора.

По делу ответчиком АО «Гриндфилдбанк» представлены доказательства подтверждающие, что 25 января 2016 года в адрес истца, по имеющемуся адресу в кредитном договоре, было направлено информационное письмо содержащее реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору, однако направленная в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена с истекшим сроком хранения ответчику.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 7.1. кредитного договора корреспонденция, направленная одной стороной в адрес другой стороны и возвращения с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой стороны, в случае если отправившая сообщение сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой стороны.

Таким образом, реквизиты для уплаты кредита считаются доставленными в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Более того, реквизиты для уплаты кредита были размещены в феврале 2016 года в общем доступе в сети Интернет на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сути, истец ФИО1 написав претензию в адрес ответчика, и имея обязательства по ежемесячной уплате кредита, более не совершал никаких действий направленных на получение реквизитов или уплате денежных средств по кредитному договору в ином порядке, в том числе путем открытия счета в банке для уплаты кредита, открытия депозита у нотариуса для уплаты ежемесячных платежей, однако при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, истец должен был предпринять иные меры направленные на надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Из доводов истца ФИО1 следует, что подлежащие ежемесячной уплате по кредитному договору денежные средства он хранил.

Однако судом отмечается, что при получении реквизитов для уплаты кредита, что истцом не оспаривается, в июле 2017 года истец не погасил срочную задолженность единовременным платежом, вследствие чего данные доводы истца суд находит несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца ФИО1 не могут быть признаны исключительно добросовестными, влекущими просрочку кредитора в смысле ст. 406 ГК РФ, и как следствие влекущими освобождение от уплаты неустойки и процентов по кредитному договору.

Кроме того, истец просит суд отменить неустойку и проценты по кредитному договору как незаконно начисленные, однако указанные проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется, и как следствие не имеется правовых оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и утверждения графика платежей по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов