Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, представителя ответчика ООО «Транслогистика» ФИО7, представителя ответчика УФССП по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИФК «Прагма групп» к ПАО «Сбербанк России», ООО «Уралтрансэкспедиция», ООО «Транслогистика», ФИО9, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ООО «ИФК «Прагма групп» обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был заключен договор кредитования № в целя финансирования сделки лизинга имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Прагма групп» заключило договор купли-продажи в целях лизинга и договор лизинга, в соответствии с которым ООО «ИФК «Прагма групп» приобрело и передало ООО «Берса» в лизинг автомобиль -ФИО10- идентификационный номер (VIN) № и автоприцеп -ФИО11- идентификационный номер (VIN) №. В связи с приобретением имущества на кредитные средство, это имущество было предоставлено в залог ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В процессе исполнения договоров лизинга и кредитования стороны допустили ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платежей в течение ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ИФК «Прагма групп» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 27.03.2015г. Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» на предмет залога - автомобиль -ФИО10- идентификационный номер (VIN) № и автоприцеп -ФИО11- идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Прагма групп» передало автомобиль с прицепом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2015г. ОФССП по <адрес> с передачей на хранение ПАО «Сбербанк России». С этого времени имущество находится на хранении у ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. В процессе хранения имущество было подвергнуто порче – с автомобиля -ФИО10- сняты генератор, водяные коллекторы, выхлопной коллектор, воздушный коллектор, водяные патрубки, воздушные патрубки, бачок автономного подогревателя, обшивка кабины (частично), топливные трубки высокого давления, блок управления давления, заменены на неисправные головки блока цилиндра (без форсунок, коромысел, штанг), компрессор, и другое. В результате порчи имущества по вине ответчиков ООО «ИФК «Прагма групп» причинены убытки в виде необходимости нести расходы на восстановление имущества в размере -СУММА1-, согласно экспертного заключения.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Уралтрансэкспедиция», ООО «Транслогистика», ФИО9, Федеральной службы судебных приставов России, в солидарном порядке убытки за порчу имущества в размере 975 000,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответственным хранителем ПАО «Сбербанк России» не является, поэтому требование к ним заявлено не обоснованно. Считает, что требование заявлено преждевременно, поскольку на сегодняшний день убытков у должника не возникло, они возникли у взыскателя.

Представитель ответчика ООО «Транслогистика» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО «Уралтрансэкспедиция» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Автоцентр МАЗ» (продавец) и ООО «ИФК «Прагма групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи для целей лизинга № согласно которого ООО «ИФК «Прагма групп» купило у ООО «Автоцентр МАЗ» автомобиль -ФИО10- идентификационный номер (VIN) № и автоприцеп -ФИО11- идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берса» (лизингополучатель) и ООО «ИФК «Прагма групп» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № в отношении имущества - автомобиля -ФИО10- идентификационный номер (VIN) № и автоприцепа -ФИО11- идентификационный номер (VIN) № (л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ИФК «Прагма групп» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО «Автоцентр МАЗ» автомобиль -ФИО10- (Сортиментовоз) – 6*4, двигатель <данные изъяты> рессорная подвеска, площадка под манипулятор, кабина большая со спальным местом, подогрев двигателя, кабина с 2 сп. местами и прицеп -ФИО11--<данные изъяты>, с целью последующей передачи в лизинг ООО «Берса» на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ИФК «Прагма групп» (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору № купли-продажи для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ООО «Автоцентр МАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ООО «ИФК «Прагма групп» (л.д. 35-37).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2015г. по гражданскому делу № 2 -105\2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ИФК «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, было обращено взыскание в отношении имущества: автомобиль -ФИО10- (Сортиментовоз) – <данные изъяты> рессорная подвеска, площадка под манипулятор, кабина большая со спальным местом, подогрев двигателя, кабина с 2 сп. местами и прицеп <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 57-66).

На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2017г. по гражданскому делу № 2-105\2015 судебным приставов исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ИФК «Прагма групп» об обращении взыскания на имущество ООО «ИФК «Прагма групп».

Согласно акту описи и ареста АМТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 имущество автомобиль -ФИО10- идентификационный номер (VIN) № и автоприцеп -ФИО11- идентификационный номер (VIN) № было передано на ответственное хранение ООО «Уралтрансэкспедиция», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по приему имущества на хранение и оказание услуг по хранению имущества, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансЛогистика».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «ИФК «Прагма Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО10- гос.№ без учета износа оставляет -СУММА1-, с учетом износа -ФИО12- (л.д. 73-85).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО ИФК «Прагма Групп» рыночная стоимость автомобиля -ФИО10- гос.№ с учетом повреждений и дефектов составила -ФИО12- (л.д. 219-221).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.071997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом № 229-ФЗ.

Ст. 86 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.82 данного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает следующее.

С исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с порчей имущества, обратился должник. Учитывая, что поврежденное имущество является залоговым, на которое решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2015г. в пользу ПАО «Сбербанк России» было обращено взыскание, свою обязанность по погашению задолжености перед взыскателем истец (должник) не исполнил, то соотвественно убытков у ООО ИФК «Прагма Групп» не возникло. При порче имущества убытки возникают у взыскателя, а не у должника.

При этом взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба к службе судебных приставов, а не должник, которым является ООО ИФК «Прагма Групп»

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ООО ИФК «Прагма Групп» у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500,00 являются производным от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ИФК «Прагма Групп» к ПАО «Сбербанк России», ООО «Уралтрансэкспедиция», ООО «Транслогистика», ФИО9, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья О.Ю. Федотов