Приговор № 1-157/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело № 1-157/2024


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 17 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Урюпиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14.00 04.02.2024 года по 07.30 05.02.2024 года ФИО1, находясь с ФИО3 №1 в первом подъезде <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто, кроме ФИО3 №1, не наблюдает, осознавая, что с ее стороны он не встретит противодействия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничной площадки девятого этажа принадлежащие Потерпевший №1 детские санки «ФИО2 5 универсал» стоимостью 2613 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что поскольку с ФИО3 №1 их связывают хорошие отношения, он понимал, что она никому не скажет о хищении, в полицию не сообщит.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 04.02.2024 года около 17 часов он вместе с ФИО3 №1 пришел в <адрес>, где ФИО3 №1 хотела купить детскую куртку по объявлению на сайте «Авито». Они поднялись на девятый этаж, где ФИО3 №1 зашла в одну из квартир, он остался на площадке. В подъезде на площадке он увидел детские санки и решил их похитить. Когда ФИО3 №1 вышла из квартиры с курткой, он сказал ей, что украдет их. ФИО3 №1 его отговаривала, но он ее не послушал. Она зашла в лифт, а он (ФИО1) взял санки и зашел в лифт за ней, затем они пошли домой. Санки он оставил под лестницей в его доме. Впоследствии он разрешил ФИО3 №1 пользоваться этими санками, так как у нее санки сломались (л.д. 97-102).

14.02.2024 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что 04.02.2024 года из первого подъезда <адрес> похитил детские санки (л.д. 89).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что знакома с ФИО1 около 6 лет, они жили вместе, в настоящее время вместе не живут, но отношения поддерживают. 04.02.2024 года она вместе с ФИО1 пришла в <адрес> для покупки детской куртки по объявлению на сайте «Авито». Они поднялись на девятый этаж, где в одной из квартир она купила куртку. Затем они вместе пошли к лифту, и ФИО1 сказал, что на площадке стоят детские санки, решил их украсть. Она пыталась его отговорить, но он ее не послушал. Она зашла в лифт, а Запевалов взял санки и зашел в лифт за ней, затем они пошли домой. ФИО1 оставил санки под лестницей в его доме. Впоследствии она пользовалась этими санками, так как у нее санки сломались.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе дознания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.12.2023 года она купила в магазине санки «ФИО2 5» за 3080 рублей, санки хранила в подъезде дома на лестничной площадке, не пристегивала. 04.02.2024 года около 14 часов она вернулась с ребенком домой, санки оставила в подъезде, на следующий день в 07.30 муж вышел из квартиры и обнаружил, что санок на месте нет. С заключением эксперта согласна, санки возвращены (л.д. 37-41).

ФИО3 ФИО3 №3 А.О. показал, что 03.12.2023 года его жена купила в магазине санки «ФИО2 5» за 3080 рублей, санки хранились в подъезде дома на лестничной площадке. 04.02.2024 года в дневное время жена вернулась с ребенком домой, санки оставила в подъезде, на следующий день в 07.30 он вышел из квартиры и обнаружил, что санок на месте нет (л.д. 49-51).

05.02.2024 года Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что в период с 14.00 04.02.2024 года по 07.30 05.02.2024 года из первого подъезда <адрес> были похищены принадлежащие ей детские санки (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена лестничная площадка девятого этажа в первом подъезде <адрес>, Потерпевший №1 указала на место, где стояли санки (л.д. 14-19).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты санки «ФИО2 5» (л.д. 53-55), которые осмотрены (л.д. 56-60).

По заключению эксперта рыночная стоимость детских санок «ФИО2 5 универсал » с учетом износа составляет 2613 рублей (л.д. 67-75).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 следует, что они знакомы несколько лет, ранее вместе сожительствовали, в настоящее время поддерживают хорошие отношения. В процессе изъятия чужого имущества ФИО3 №1 не противодействовала ФИО1, а лишь пыталась его отговорить от хищения санок. Кроме того, впоследствии ФИО3 №1 видела, куда ФИО1 поставил похищенные им детские санки и затем сама ими пользовалась.

Таким образом, ФИО1, действуя в присутствии ФИО3 №1, не опасался, что последняя предпримет какие-либо меры к пресечению хищения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 117-122). Матерью ФИО3 №2 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании ребенка подруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – санки – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова