Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М304/2017 М304/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: истца: ФИО1,

ответчиков: ФИО2, М.ской М.Ф.,

Представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

Представителей ответчика ФИО5: ФИО6, ФИО7,

Представителя ответчика Администрации МО «Калининский район» Тверской области: ФИО8,

Представителя ответчика Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области: ФИО9,

Представителя третьего лица СНТ «Фантазия»: ФИО2,

Представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области: ФИО10

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, М.ской М. Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО «Калининский район» Тверской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, М.ской М.Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20 об установлении сервитута. Свои требования мотивируют тем, что они в 2006 году приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии разделили на 14 земельных участков. До 2013 года доступ к их земельным участкам был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. С 2013 года ответчики перегородили данный проезд. Просят (с учетом уточненных требований) установить постоянный сервитут в виде части земельного участка с кадастровым номером № шириной 5 метров и длиной 31 метр от точки А до точки Б и части земельного участка с кадастровым номером № шириной 5 метров и длиной 212 метров от точки Б до точки В общей площадью 1215кв.м. в целях обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № в целях использования истцами земель по целевому назначению.

Определением суда от 01.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Администрация МО «Калининский район» Тверской области.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 представила возражения, в которых указала, что установление сервитута влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, поскольку повлечет невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению. На данном земельном участке находятся будка охраны и пруд. Представленный истцами вариант сервитута является наиболее обременительным для собственников спорного земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО5 ФИО7 представил возражения, в которых указал, что истцы в адрес ФИО5 с какими-либо предложениями о предоставлении им права прохода (проезда) не обращались, в связи с чем спор отсутствует. Истцами не представлено доказательств, что доступ (проезд) к их земельному участку возможен исключительно через земельные участки ответчиков. Указывает, что доступ к земельному участку истцов через земельные участки ответчиков не единственно возможный. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик М.ская М.Ф. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области представила ходатайство, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истцов, сообщает, что альтернативного проезда к земельным участкам истцов не имеется.

От третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» поступили возражения, в которых указано, что для исполнения судебного решения органом регистрации прав необходимо в резолютивной части судебного решения указать, в том числе координаты характерных точек части земельного участка (сервитута), которые отсутствуют в просительной части искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что путь через земельный участок ответчиков является кратчайшим к земельным участкам истцов.

В судебном заседании ответчики ФИО2, М.ская М.Ф., представитель ответчика ФИО3 ФИО4, представители ответчика ФИО5 ФИО6, ФИО7 не согласились с исковым заявлением, пояснили, что к земельным участкам истцов имеется проезд по землям общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Калининский район» Тверской области ФИО8 и представитель ответчика Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО9 оставили принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО10 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что дорога, которая идет по землям лесного фонда, не значится как дорога, это квартальная просека. В случае введения чрезвычайного положения и ограничения доступа в леса по ней ездить будет нельзя.

В судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал свое заключение, пояснил, что Путь 2 самый кратчайший. К земельным участкам истцов существует проезд через земли общего пользования через Путь 5. На схеме показана полевая дорога, которая заходит на иные земельные участки, но возможет проезд по Пути 5 только по землям общего пользования.

В судебное заседание иные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, прояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 4529+/-47кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, М.ской М.Ф., ФИО18, ФИО19

Земельный участок площадью 4643+/-48кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20

В собственности ФИО1 находятся земельные участки, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровыми номерами №.

В собственности ФИО11 находятся земельные участки, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровыми номерами №.

В собственности ФИО22 находятся земельные участки, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровыми номерами №.

В общей долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО22 находится земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу И, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство приняла ФИО23

Согласно заключению эксперта от 12.07.2017г. существует Путь № 5 подъезда, в том числе для крупногабаритного и большегрузного автотранспорта, к земельным участкам с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, через земли общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчиков, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим земельным участкам со стороны земельного участка ответчиков, а также, что это кратчайший путь, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, М.ской М. Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО «Калининский район» Тверской области об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья К.Е. Землякова