Решение № 2-2388/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1488/2025~М-764/2025

Дело №

УИД 37RS0022-01-2025-001239-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием третьего лица, представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей путем соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей путем соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2024 между истцом и ООО «Велл-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Туристским продуктом являлся тур в ОАЭ с проживанием в отеле WyndhamGardenAjmanCorniche, количество ночей – 10, с 10.11.2024 по 20.11.2024, тип размещения – standartseaviev, тип питания – полный пансион, количество туристов – 2 взрослых (ФИО1, ФИО4) и 1 ребенок (ФИО2). Туроператором по договору является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Общая стоимость туристского продукта составила 327750 рублей и была оплачена истцом двумя платежами: 09.08.2024 – 270000 рублей, 18.09.2024 – 57750 рублей. В период проживания в отеле с 10.11.2024 по 13.11.2024 истец с семьей пользовались частным пляжем отеля, который соответствовал информации, представленной о нем туроператором. 13.11.2024 в 18:00 администрация отеля проинформировала истца о том, что с 14.11.2024 частный пляж, расположенный в 200 метрах от отеля, будет закрыт, новый пляж будет находиться в 1 километре от отеля, до которого будет организован трансфер автобусами. О сложившейся ситуации истец уведомила турагента, обратившись к нему с вопросом, предоставлялась ли туроператором информация о закрытия пляжа. По состоянию на 13.11.2024 на сайте туроператора сведений о закрытии пляжа не имелось. В связи с закрытием пляжа истец с семьей в период с 14.11.2024 по 20.11.2024 ежедневно были вынуждены пользоваться услугами трансфера от отеля до пляжа и обратно, при этом постоянно приходилось ждать автобус, ехать по жаре в переполненном автобусе с маленьким ребенком и другими туристами, устраивающими давку и перепалки. Места для ожидания автобуса около пляжа оборудованы не были, в том числе не оснащены навесами, ожидание автобуса происходило у дороги. Неоднократно мест в автобусе не хватало и истцу приходилось идти пешком с маленьким ребенком на руках до отеля в условиях сильной жары. Рядом с новым пляжем постоянно работала строительная техника, которая издавала сильный шум, провоцировала разбрасывание пыли и камней. Поскольку путевка истцом приобреталась в целях получения морального, нервно-психического расслабления под шум волн Персидского залива, а также эстетического наслаждения видами, открывающимися с расположенного напротив отеля частного пляжа, 7 дней отдыха из 11 были полностью испорчены. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта в размере 194568,15 рублей, неустойку за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда из расчета 5837,04 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в польку ФИО1 и 100000 рублей в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления своих интересов направила в суд представителя.

Третье лицо, представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком были нарушены права истца в части получения полной и достоверной информации о характеристиках туристского продукта. При этом информация о закрытии частного пляжа на сайте туроператора отсутствовала. Дополнительно в обоснование своих доводов представил фототаблицы пляжей для их сравнения, скриншоты с сайта туроператора, переписку с туаргентом, а также скриншоты с сайта отзывов об отеле. Кроме того указал, что ни в какие правоотношения с ООО «ТУРБУКИНГ» истец не вступала, по договору туроператором является ответчик. Туристский продукт покупался как комплекс услуг, среди которых не было услуги по вознаграждению турагента. Полагал также, что не имеется оснований для разделения туристского продукта на составные части, поскольку продукт покупался в комплексе, и если бы туроператором своевременно и в полном объеме была доведена информация о закрытии пляжа, истец, безусловно, этот тур бы не выбрала либо сменила его на другой.

Представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку турагентом являлось ООО «ТУРБУКИНГ», вудовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Велл-Тур» – директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТУРБУКИНГ», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав третье лицо (представителя истца), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающейсреды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.08.2024 между истцом и ООО «Велл-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № 1 к договору туроператором по договору является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Согласно приложению № 2 к договору туристским продуктом являлся тур в ОАЭ с проживанием в отеле WyndhamGardenAjmanCorniche, количество ночей – 10, с 10.11.2024 по 20.11.2024, тип размещения – standartseaviev, тип питания – полный пансион, количество туристов – 2 взрослых (ФИО1, ФИО4) и 1 ребенок (ФИО3). Общая стоимость туристского продукта составила 327750 рублей и была оплачена истцом двумя платежами: 09.08.2024 – 270000 рублей, 18.09.2024 – 57750 рублей. В состав туристского продукта были включены: авиаперелет (Москва-ОАЭ-Москва) на 3 человек, проживание и питание по выбранной системе в отеле на 3 человек, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка на 3 человек, страховка от невыезда на 3 человек.

Согласно п. 3.1.1 договора турагентобязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением «заявка на бронирование», ознакомить с условиями отказа или внесения изменений в подтвержденное бронирование.

Ответственность туроператора перед заказчиком-потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, установлена п. 4.1 договора независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) (п.п. 2, 3 ст. 10).

В рамках заключенного договора турагентом была предоставлена информация об отеле по сведениям, размещенным туроператором на своем официальном сайте, посредством которого осуществляется бронирование туристского продукта: отельWyndhamGardenAjmanCorniche, расположен в 2 км от города Аджман, в 6 км от центра города Аджман, в 20 км от аэропорта SharjahInternationalAirport – SHJ, пляж: частный пляж, пляж песчаный, песчаный вход в воду, протяженностью 500 метров, до пляжа – 200 метров, между отелем и пляжем проходит дорога.

В период проживания в отеле с 10.11.2024 по 13.11.2024 истец с семьей пользовались указанным частным пляжем отеля, который соответствовал информации, предоставленной о нем туроператором.

Согласно исковому заявлению и представленному информационному письму 13.11.2024 в 18:00 администрация отеля путем помещения объявления под дверь номера проинформировала истца о том, что с 14.11.2024 частный пляж, расположенный в 200 метрах от отеля через дорогу, будет закрыт. Новый пляж будет находиться в 1 километре от отеля, до которого будет организован трансфер автобусами.

О сложившейся ситуации истец незамедлительно уведомила турагента, обратившись к нему с вопросом, предоставлялась ли туроператором информация о закрытия пляжа, и выразив свое неудовлетворительное отношение к сложившейся ситуации.

В разделе «дополнительная информация» на сайте туроператора по состоянию на 13.11.2024 было указано лишь, что в пляжной зоне проводятся некоторые ремонтные работы, при этом в информации к отелю по-прежнему было указано на наличие собственного пляжа в 200 метрах от отеля через дорогу. Информация о закрытии пляжа отсутствовала.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3).

Согласно исковому заявлению в связи с закрытием пляжа истец с семьей в период с 14.11.2024 по 20.11.2024 ежедневно были вынуждены пользоваться услугами трансфера от отеля до пляжа и обратно, при этом постоянно приходилось ждать автобус, ехать по жаре в переполненном автобусе с маленьким ребенком и другими туристами, устраивающими давку и перепалки. Места для ожидания автобуса около пляжа оборудованы не были, в том числе не оснащены навесами, ожидание автобуса происходило у дороги. Неоднократно мест в автобусе не хватало и истцу приходилось идти пешком с маленьким ребенком на руках до отеля в условиях сильной жары. Рядом с новым пляжем постоянно работала строительная техника, которая издавала сильный шум, провоцировала разбрасывание пыли и камней. Кроме того, новый пляж был небезопасен, не убран от острых ракушек, в результате чего третье лицо ФИО4 повредил ногу. Указанное также подтверждается фототаблицами, представленными третьим лицом (представителем истца).

Путевка истцом приобреталась в целях получения морального, нервно-психического расслабления, пляжного отдыха, однако, полноценного отдыха не получилось ввиду не предоставления туроператором информации истцу о проведении работ в частной пляжной зоне отеля, что привело к нарушению прав туристов, поскольку проведение строительных работ, замена пляжа и связанные с указанными обстоятельствами мероприятия препятствовали комфортному отдыху истца и ее семьи, 7 дней отдыха из 11 были испорчены.

Учитывая, что при пользовании туристским продуктом истцом выявлены существенные недостатки в оказанной туристской услуге, суд полагает, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, имеет право на уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как указано судом ранее, в соответствии с абз. 5 ст. 6Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания, в том числе с доступом к частному пляжу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (работе, услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Следовательно, в силу абз. 2 ч. 7 ст. 10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, целью отдыха истца с семьей в соответствии с условиями договора являлось размещение в отеле WyndhamGardenAjmanCorniche, расположенном в 2 км от города Аджман, в 6 км от центра города Аджман, в 20 км от аэропорта SharjahInternationalAirport – SHJ, пляж: частный пляж, пляж песчаный, песчаный вход в воду, протяженностью 500 метров, до пляжа – 200 метров, между отелем и пляжем проходит дорога.

Вместе с тем, как установлено судом, 13.11.2024 в 18:00 администрация отеля путем помещения объявления под дверь номера проинформировала истца о том, что с 14.11.2024 частный пляж, расположенный в 200 метрах от отеля через дорогу, будет закрыт. Новый пляж будет находиться в 1 километре от отеля, до которого будет организован трансфер автобусами.

Указанные изменение нельзя признать соответствующими условиям договора.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что информация о закрытии пляжа была своевременно размещена на сайте туроператора, поскольку они противоречат как материалам дела, так и пояснениям представителя истца, третьего лица – турагента, согласно которым после обращения к ней истца, она незамедлительно обратилась к туроператору на официальном сайте последнего, на что получила ответ о том, что вся информация о пляже указана на их официальном сайте, которая обновляется по мере ее поступления от партнеров в ОАЭ. Также туроператором было предложено сменить отель с оплатой нового за свой счет. В последующем турагент неоднократно проверяла информацию на сайте туроператора, но она не менялась, в том числе на 21.11.2024 – дату возвращения истца. Лишь 27.11.2024 в разделе «дополнительная информация» на сайте туроператора появилось дополнительное сообщение следующего содержания: «Новости отеля 11.10.2024: временно изменено текущее положение пляжа, с 07.11.2024 до дальнейшего уведомления. Новое местоположение находится всего в одном километре на том же участке и останется частным и эксклюзивным для гостей наших отелей. Новая частная зона более чем в два раза больше нашего текущего пляжа, предлагая еще больше места для отдыха и развлечений для наших гостей. Пляжная зона будет предоставлять те же удобства, что и наш текущий пляж, гарантируя нашим гостям бесперебойный и приятный опыт. Для удобства гостей отель предоставит транспорт до пляжа/в отель». Таким образом, туроператор обновил информацию на своем сайте «задним числом», не направив предварительной информации о закрытии пляжа турагенту, введя в заблуждение как турагента, так и туристов, обращающихся к нему за подбором тура.

Отклоняются также судом и доводы ответчика о том, что не подлежат возврату денежные средства за авиаперелет, групповой трансфер, страхование по риску от невыезда, медицинское страхование, поскольку претензий к указанным услугам у истца не имелось.

Тур приобретался и оплачивался истцом именно с определенным набором услуг и степени комфорта. Истец, являясь потребителем услуги, не могла разумно предвидеть столь значительного изменения условий договора со стороны туроператора, была лишена возможности отказаться от договора и возвратиться к месту жительства, учитывая ее место пребывания в иностранном государстве, а также дату забронированного обратного вылета, которая туроператором изменена не была, иной отель не был предоставлен. Напротив, туроператор через турагента рекомендовал истцу переселиться в другой отель за счет собственных средств. Кроме того, перелет осуществлялся исключительно в целях отдыха в отеле с определенными условиями, с определенным и оплаченным набором услуг и степени комфорта, то есть с определенной целью, а не лишь одного перелета, как такового. Наличие частного пляжа было для истца существенным условием выбора именно данного отеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело значительное ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и оплаченных условий, и цели отдыха, на которую истец рассчитывала при заключении договора, ответчиком оказаны потребителю услуги с существенными недостатками, услуги не соответствовали условиям договора, что позволяло истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Для определения размера соразмерного уменьшения стоимости тура суд полагает необходимым исходить из полной стоимости тура, оплаченной истцом в размере 327750 рублей, поскольку о реализации туристского продукта не определена стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, и применить следующий расчет: 327750 рублей (стоимость тура) / 11 дней (количество дней отдыха по договору) х 7 (количество дней, в течение которых услуга была оказана с существенными недостатками) = 208568,18 рублей.

При этом суд отмечает, что истец не являлась стороной договора, заключенного между туроператором и турагентом, условия которого не могут повлиять на право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в размере, оплаченном потребителем.

Кроме того, как указано судом ранее, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежит взысканию сумма за 7 дней тура в размере 194568,15 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям договора, туроператором является именно ответчик, и заключение им каких-либо договоров с третьими лицами, стороной которых истец не являлась, не может повлиять права истца, предоставленные ей Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 29.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая была получена туроператором 02.12.2024. Данная претензия туроператором была оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2024.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 5837,04 рублей (3% от 194568,15 рублей) за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда – 27.08.2025.

За указанный период с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка составит 1505957,48 рублей из расчета 194568,15 рублей * 3% * 258 (количество дней просрочки).

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд ограничивает размер взыскиваемой неустойки общей ценой заказа в размере 327 750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора о реализации туристского продукта, факт нарушения прав потребителей установлен, в связи с чем истец и ее дочь имеют право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 30 000 рублей как для ФИО1, так и для ее дочери ФИО3 Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав и прав ее дочери, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (194568,15+327 750+30000+30 000)/2= 291159,08 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке,морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчикаООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 16 614 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 13 614 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей путем соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия № номер №, выдан <данные изъяты>):

-сумму соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта в размере 194568,15 рублей;

-неустойку за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда – 27.08.2025 включительно в размере 250 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО3;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 16 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025