Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-2599/2019 М-2599/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Дело № 2-2990/2019

74RS0031-01-2019-003360-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. В рамках договора просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 05 мая 2015 года, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Банк открыл ответчику счет, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита.

ФИО1 не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 249 384,81 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2019 года (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 45-46).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 05 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в размере 202145,37 руб. и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. В рамках договора просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента 17).

05 мая 2015 года ответчиком собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита, которому присвоен №116062607 (л.д. 13-16).

Кредит предоставлен за плату 36% годовых на срок 1834 дня, и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 12 мая 2020 года включительно.

Согласно п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам №94780354, 104785430, 105024970.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий.

В материалы дела представлен график платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 23-25).

Банк открыл ответчику счет <номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 202 145,37 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

На основании распоряжения ответчика о переводе денежных средств от 05 мая 2015 года (л.д. 18), денежные средства переведены на банковские счета, открытые в рамках заключенного между ответчиком и Банком договоров №94780354, 104785430, 105024970.

Ответчик нарушила условия договора, не осуществляла погашение задолженности.

12 мая 2016 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 12 июня 2016 года в размере 249 384,81руб. (л.д. 30).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору №116062607 от 05 мая 2015 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 249 384,81 руб., из них:

- основной долг – 192 848,01 руб.;

- проценты – 34014,15 руб.;

- неустойка за пропуск очередного платежа – 22 522,65 руб. (л.д. 10-12)

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 30 июля 2019 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 июля 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено ранее, 12 мая 2016 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 12 июня 2016 года в размере 249 384,81руб. (л.д. 30).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита началось 12 июня 2016 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного требования. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 12 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2007/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору №116062607. 07 февраля 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 9).

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности

Срок, на который прервалось течение срока исковой давности в период с 23 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года составляет 47 дней.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал 12 июня 2019 года, а также учитывая период прерывая течения срока на 47 дней, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истекает 29 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу почтового отделения, 29 июля 2019 года (л.д.31). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Банком начислена неустойка в размере 22 522,65 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 22522,65 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 10000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №116062607 от 05 мая 2015 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 236 862,16 руб., из них:

- основной долг – 192 848,01 руб.;

- проценты – 34014,15 руб.;

- неустойка за пропуск очередного платежа – 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5693,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №116062607 от 05 мая 2015 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 236 862,16 руб., из них:

- основной долг – 192 848,01 руб.;

- проценты – 34014,15 руб.;

- неустойка за пропуск очередного платежа – 10 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5693,85 руб., а всего взыскать 242 556 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.