Решение № 2-4258/2017 2-4258/2017~М-3441/2017 М-3441/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4258/2017

Дело №2-4258/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по вине водителя автомобиля ... госмномер ... ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком перечислено 220600 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 349500 руб., величина утраты товарной стоимости 20089 руб. 40 коп., расходы за услуги оценщика 12000 руб.

.... истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчиком доплачено 29400 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ....с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 089 руб. 40 коп., штраф в сумме 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., расходы по эвакуации 2500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

....истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, однако выплата не произведена.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 263 113 руб.66 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... по вине водителя автомобиля ... госмномер ... ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... госномер ... причинены механические повреждения. (л.д.3 об.)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком перечислено 220600 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 349500 руб., величина утраты товарной стоимости 20089 руб. 40 коп., расходы за услуги оценщика 12000 руб.

.... истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчиком доплачено 29400 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ....с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 089 руб. 40 коп., штраф в сумме 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., расходы по эвакуации 2500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. (Л.д.4-6)

....истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, однако выплата не произведена. (Л.д.7-8)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, сумма неустойки за период с .... (21-й день со дня обращения с заявлением о выплатестрахового возмещения) по .... (дата вступления в законную силу решения) составляет 263 113 руб.66 коп.(110089, 40х1%х239),

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.9,10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5831 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5831 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 26.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина