Решение № 12-122/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело №12-122/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-001140-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 № от дата, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО3 от дата постановление № от дата, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от дата и решением от дата ФИО1 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой указал, что факт события административного правонарушения отсутствует, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершил маневр на желтый сигнал светофора, то есть выполнил действия, соответствующие требованиям, установленным п. 6.14 Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани фактически не рассматривал доводы заявителя, и не приводит каких-либо доводов и аргументов, которые бы указывали о нарушении ПДД, влекущего к административной ответственности. Тем самым, игнорирует задачи КоАП РФ. Полагает, что нарушены нормы материального права, выразившегося в отсутствии события и состава административного правонарушения, а также норм процессуального права, в нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО3 от дата, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что он начал совершать маневр, когда горел зеленый свет светофора и завершил маневр на мигающий зеленый свет светофора.

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьёй обязательной, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела дата в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он начал совершать маневр, когда горел зеленый свет светофора и завершил маневр на мигающий зеленый свет светофора ничем не подтверждены и являются непоследовательными, поскольку в жалобе ФИО1 указывает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершил маневр на желтый сигнал светофора, то есть выполнил действия, соответствующие требованиям, установленным п. 6.14 ПДД РФ, в связи с чем судья не принимает их во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № двигалось со стороны мкр. Восточный по проспекту Нефтяников и при движении через перекресток не остановилось у стоп-линии, а увеличив скорость, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, продолжило движение на желтый сигнал светофора.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.

В связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение.

Между тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку ранее постановлением ст. инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № от дата, вступившим в законную силу дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины лица, проехавшего на запрещающий сигнал светофора: постановлением по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.23); реестром правонарушений (л.д.24); протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.22); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.25).

Ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ он проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течении года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 № от дата, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Сосенко