Решение № 2-1762/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1762/2018;)~М-1764/2018 М-1764/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката Коробейник А.В., ордер и доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.В. в лице представителя Коробейник А.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. в лице представителя Коробейник А.В. обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором указал, что 30.03.2015 года между С.М.В. и ООО «Лидер М» был заключен договор №502г-ЛП/03-15 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФСГРКиК по <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по <адрес>. В установленный договором срок истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость объекта недвижимости, в сумме 2 106 368 рублей.

Ответчиком в установленный договором срок - 30.09.2017 года не передал истцу объект долевого строительства.

17.09.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.09.2017 по 17.10.2018 года согласно нижеприведенному расчету составляет 402 316 рублей 29 копеек:

(2 106368/100% *7,5%/300*382)*2, где 7.5% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент составления претензии.

Также указал, что поскольку, ответчик не выплатил в срок установленный в претензии (в течении 10 суток с даты получения претензии) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, то на сумму подлежит начисление процентов в размере 1% от суммы не выплаченной ответчиком за каждый день просрочки с 11 дня от даты получения претензии.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что Застройщик нарушил права потребителя, то в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «Лидер М» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 402 316 рублей 29 копеек, пеню за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 28.09.2018 года по дату вынесения решения в размере 96 555 рублей 91 копейка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С.М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению с участием его представителя – адвоката Коробейник А.В., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат Коробейник А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать, поскольку перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с изменением месторасположения индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, что повлекло изменение проекта наружного теплоснабжения. В связи с не закрытие теплового контура жилого дома, не представлялось возможным выполнять работы по монтажу сетей внутреннего электроснабжения и отделке квартир. Также указал, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа. Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство. Также истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших ему физические и нравственные страдания. По вопросу взыскания пени на неустойку, указал, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем, просил в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 1% за нарушение требования потребителя отказать. Судебные расходы на оплату представительских услуг необоснованны и завышены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 марта 2015г. между С.М.В. и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве №502г-ЛП/03-15, зарегистрированный в УФСГРКиК по <адрес> (т.1. 8-22, 147).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный № в жилом доме, расположенном по <адрес>

Согласно п.4.1 Договора размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 106 368 рублей. Уплата цены долевого строительства производится единовременно, путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации Договора. Уплата указанной суммы считается исполнением обязательством Участника долевого строительства по уплате денежных средств застройщику (п.4.2 Договора).

Истец С.М.В. в соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора участия в долевом строительстве, полностью выполнил свои обязательства по внесению денежной суммы за Объект недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в установленный договором срок - 30.09.2017 года не передал истцу объект долевого строительства.

03.04.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2018 года. (т.1 л.д.73).

01.06.2018 года ответчиком в адрес истца вновь было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на I квартал 2019 года (т.1 л.д.72).

В связи с допущенными Застройщиком нарушениями условий Договора участия в долевом строительстве, 17.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» (т.1л.д. 23-24). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту ли иному документы о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004года № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, соглашений об изменении сроков исполнения обязательства суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера неустойки. Как следует из представленного расчета, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования на день подачи претензии 17.10.2018 года.

В силу ч. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Пунктом п. 5.2.4 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до 30.09.2017 года.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 года с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 года действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых.

В связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 106 368 руб. x 382 x 2 x 1/300 x 8.5% = 455 958 рублей 46 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен размер неустойки 402 316 руб. 29 коп., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения Договора долевого участия в строительстве в размере 402 316 рубля 29 копеек.

При этом довод представителя ответчика об уклонении участников долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта, суд считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.

Истец также просит взыскать в его пользу пеню за нарушение сроков исполнения требования о выплате неустойки в течении 10 дней с даты получения претензии в размере 1% от суммы требования за каждый день просрочки в сумме 96 5555 рублей 91 копейка, то суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, ни Законом «О защите прав потребителей», ни Законом ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлена ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования о выплате неустойки в течении 10 дней с даты получения претензии в размере 1% от суммы требования за каждый день просрочки, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данное требование обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что наиболее соответствует тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично и со стороны истца имело место обращение к ответчику до обращения в суд с данным требованиями, которое осталось без ответа, то с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 206 158 рублей 14 копеек (402316,29 рублей + 10000 рублей / 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом в отзыве на исковое заявление, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств

Суд считает, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, длительности срока нарушения сдачи объекта и допущенных нарушений прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения данного заявления и снижения размера законной неустойки, а также штрафа не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Поэтому доводы ООО «Лидер М» о том, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также отсутствие каких-либо негативных для истца последствий, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для применения ст.333 ГК РФ, так как в силу закона не освобождают от уплаты предусмотренной законом неустойки, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а также тот факт, что требование о добровольной выплате законной неустойки было предъявлено до обращения в суд, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении предусмотренного действующим законодательством в области защиты прав потребителей неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов С.М.В. в суде по защите нарушенного права по имущественным требованиям к ООО «Лидер М» и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги адвоката Коробейник А.В. в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца С.М.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении с иском в суд исходя из п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 523 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.М.В. в лице представителя Коробейник А.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу С.М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 402316,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 206 158,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 643 474 (шестьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.В. в лице представителя Коробейник А.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2019 года.