Апелляционное постановление № 22-620/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/1-2/2021

Дело № 22-620/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королёвой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** *** ***, *** осуждённого *** *** от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных обязанностей,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления адвоката Сафоновой С.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёвой Л.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от *** осуждённый ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения предоставлены все сведения, подтверждающие его исправление. По прибытии в колонию он был сразу трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошёл обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, по возможности погашает иск. Он полагает, что представленные данные свидетельствуют о его исправлении, администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор против этого также не возражал, выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность, ничем не обоснованы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд неправильно истолковал его слова по вопросу погашения исковых обязательств. Ежемесячно из его зарплаты удерживаются денежные средства, в погашение иска, поэтому возможности погасить его добровольно, он не имеет, обращает внимание суда на характер допущенного нарушения, за которое было наложено взыскание, снятое досрочно, после чего им получен ряд поощрений. Он просит постановление Кирсановского районного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, а его освободить условно-досрочно.

В возражениях заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Костик А.А. считает постановление от 16 февраля 2021 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 20 поощрений от ***; ***; *** ***; *** ***; *** ***; *** ***, ***.

Между тем, районный суд принял во внимание, что поведение осуждённого за время отбытого наказания не было безупречным, он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания за одно из которых *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по другому *** проведена воспитательная беседа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку наряду с поощрениями он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом учтено наличие положительной тенденции в поведении осуждённого, выразившейся в получении поощрений, однако признать её устойчивой на настоящий момент нельзя, поскольку ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и помощника Кирсановского межрайонного прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, однако они не являются предопределяющими при принятии решения о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов, несмотря на положительные тенденции в поведении осуждённого, выразившиеся в получении поощрений, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из чего следует, что в его отношении в настоящее время в полной мере не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, поддержание связи с родственниками не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбытию наказания он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов