Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018 ~ М-1951/2018 М-1951/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело №2-2978/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сергеевой Е.С. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор №... от (дата). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № №... БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 644676,56 руб., в том числе: 458475,09 руб. - общая задолженность по основному долгу, 185459,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 742,28 руб. - пени по кредиту.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 819 ГК РФ, а также статьями ст. ст. 22, 28, 131, 132, 139-141 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 644676,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9646,77 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте заблаговременно, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сергеева Е.С. (по ордеру и доверенности) против иска возражала. Полагала, что просрочка исполнения в данном случае была вызвана действиями кредитора, лицензия у которого была отозвана. Ввиду указанных обстоятельства должник ФИО1 не смогла погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора, а потому право требования с нее процентов на просроченный долг, а также неустойки у банка не возникло.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с КБ «Русский славянский банк» (АО) кредитный договор №... от (дата)., согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. под 24,8% годовых на срок до (дата)г.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения заемных денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № №... БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно условий кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Срок исполнения обязательства по кредиту в настоящее время наступил.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. До настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств противного в дело не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В суд от ответчика не представлено доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии банка.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, по состоянию на (дата) составляет 644676,56 руб., в том числе: 458475,09 руб. - общая задолженность по основному долгу, 185459,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 742,28 руб. - пени по кредиту.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в указанном размере.

Формально возражая против предоставленного банком расчета задолженности, ответчик доказательств его неправильности либо необоснованности не представил. В результате сопоставления расчета задолженности, предоставленного банком, с представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами следует, что все произведенные ответчиком платежи по договору были Банком учтены, в том числе и платеж от (дата)г. на сумму 10 000 руб. Согласно выписки по счету, дополнительных пояснений Банка к расчету, данный платеж был включен в расчет задолженности, но произведен с разбивкой, сумма 1 759,39 руб. была зачтена в погашении процентов за пользование кредитом на следующий период (ноябрь 2015г.) в связи с тем, что внесенная ответчиком (дата)г. сумма была выше, чем сумма, достаточная для погашения задолженности по состоянию на октябрь 2015г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки суд находит несостоятельными.

Из представленного Банком расчета усматривается, что после прекращения поступления платежей по кредиту в (дата)., банком стал осуществляться расчет процентов на просроченный основной долг отдельно от расчета процентов по основному долгу с пропорциональным уменьшением суммы основного долга и списанием его в счет просроченной задолженности. Соответствующие расчеты процентов осуществлялись Банком, исходя из установленной ставки 24,8% годовых. Соответственно, вопреки утверждению представителя ответчика, расчет процентов на просроченный основной долг не является санкцией за неисполнение должником обязательств, а является платой за пользование кредитом. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг отказано быть не может. Также не подлежат уменьшению указанные проценты и в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Также не усматривает суд и оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в размере 742,28 руб. согласно положений ст.333 ГК РФ, так как оснований полагать, что указанный размер неустойки является явно неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

Суд отмечает, что должник не лишен был права осуществлять платежи на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющегося правопреемником банка, информация о чем и реквизиты которого находятся на общедоступном сайте в сети интернет.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 8второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Однако ответчик каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ) не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам представителя ответчика о вынужденном прекращении должником исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 9646,77 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что после вынесения по настоящему делу заочного решения (дата)г. на основании выданных по делу исполнительных листов в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.... В ходе исполнительного производства с ФИО1 в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере 654 323,3 руб. были удержаны денежных средства в размере 50 917,96 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя. СО ОИП УФССП России по Нижегородской области данные денежные средства были перечислены в пользу АО Банк РСБ в лице КУ ГК агентство по страхованию вкладов.

В порядке ст.410-411 ГК РФ ответчик ФИО1 в лице представителя адвоката Сергеевой Е.С. обратилась в суд с заявлением о зачете удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Ввиду того, что должником выражена воля на зачет указанных денежных средств в счет исполнения решения по настоящему делу, истцом, несмотря на отмену заочного решения, указанные денежные средства ФИО1 возвращены не были, что свидетельствует об их принятии банком в счет рассматриваемых обязательственных правоотношений, соответствующий зачет не противоречит требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда по настоящему делу (не выплаченная часть по кредиту соответственно составляет 593 758,60).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 644676 рублей 56 копеек, в том числе: 458475 рублей 09 копеек - общая задолженность по основному долгу, 185459 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 742 рублей 28 копеек - пени по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9646 рублей 77 копеек.

Зачесть в счет исполнения решения суда выплаченную в ходе рассмотрения дела сумму в размере 50 917 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)