СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2616/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2616/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-2616/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЧерноваЕ.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧерноваЕ.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 1.02.2018 между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании консультационных услуг для получения кредита в банке. Услуги ответчик оценил в 120 000 руб., предложив перечислить на его банковскую карту. 22.02.2018 перечислено 30 000 руб., 26.02.2018 – 90000 руб. Услуги ответчиком не оказаны.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 10.07.2018 года по 17.12.2018 года составили 5 086,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086,03 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЧерноваЕ.В, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2018 ФИО1 перевел на счет ЧерноваЕ.В 30 000 руб., 26.02.2018 ФИО1 перевел на счет ЧерноваЕ.В 90 000 руб., что подтверждается копиями лицевых счетов со сведениями об операциях по карте № (ФИО1), по карте №, представленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 5.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ЧерноваЕ.В по ст.159 УК РФ отказано. Опрошенная ЧерноваЕ.В пояснила, что в марте 2018 была достигнута устная договоренность о её помощи в формировании заявки и предоставлении информации в банк СМП с целью получения кредита на 80 миллионов рублей. За услуги установлена сумма 120 000 руб. за формирование документов, а также при получении денег в банке – 3% от полученной суммы. Она получила все необходимые документы, но возникли трудности при получении кредита. В настоящее время оформляется возврат 120 000 руб. ориентировочно 10.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представленные банком копии лицевых счетов со сведениями об операциях по картам истца и ответчика являются доказательством получения ЧерноваЕ.В денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из пояснений сторон усматривается, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлась устная договоренность об оказании услуги содействия в получении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, какие именно действия в связи с получением истцом кредита в банке должна была выполнить ЧерноваЕ.В, что является существенным условием договора об оказании любой услуги. Отношения по предоставлению кредита возникают между кредитором и заемщиком, при этом в таких правоотношениях невозможно участие посредника, поскольку все действия по оформлению кредитных документов и предоставлению кредитных средств осуществляет сотрудник банка, к которому ответчик н относится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения нельзя признать договором по оказанию услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения от истца денежных средств в размере 120 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с ЧерноваЕ.В денежных средств в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ЧерноваЕ.В обязалась возвратить 120 000 руб. 10.07.2018. Исходя из данной даты истец рассчитал проценты за пользование чужими средствами (с 10.07.2018 по 1.02.2019). Суд соглашается, что данный момент следует рассматривать как дату, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Арифметическая правильность расчета процентов, примененные ставки судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 5086,03 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доверенность, на основании которой действует представитель истца, дана для участия в любых административных и гражданских делах, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть признаны расходами по настоящему делу. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 395 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЧерноваЕ.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЧерноваЕ.В неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 5086,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЧерноваЕ.В о взыскании расходов за услуги нотариуса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д. Жучкова