Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Кормчий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кормчий» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с А. 4 000 000 рублей, ссылаясь на выплату ООО «Кормчий» А. денежных сумм в подотчет и в качестве заработной платы в отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ответчика с обществом, размера установленной ему заработной платы и документов, подтверждающих расходование выплаченных ему под отчет денежных средств в интересах общества.

Конкурсный управляющий ООО «Кормчий» Б. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

А. с иском не согласился, указывает, что работал в ООО «Кормчий» снабженцем, заработную плату получал за работу по снабжению судов, денежные средства под отчет ему выдавались на приобретение продуктов и других материальных ценностей для обеспечения экипажей судов, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Статьей 1109 ГК РФ установлен перечень случаев, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года по делу № А59-496/2016 ООО «Кормчий» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Б.

Истцом в качестве доказательства приобретения ответчиком денежных средств представлены платежные поручения о перечислении А. заработной платы и денежных средств под отчет.

Так, платежным поручением № от 7 июня 2013 года ответчику перечислена заработная плата за май 2013 года в размере 60 000 рублей,

платежным поручением № от 3 июля 2013 года ему перечислена заработная плата за июнь 2013 года в размере 60 000 рублей,

платежным поручением № от 26 июля 2013 года ему перечислена заработная плата за июль 2013 года в размере 60 000 рублей,

платежным поручением № от 26 апреля 2013 года ответчику перечислено 970 000 рублей в подотчет,

платежным поручением № от 3 июня 2013 года ему перечислено 390 000 рублей в подотчет,

платежным поручением № от 7 июня 2013 года перечислено 90 000 рублей в подотчет,

платежным поручением № от 20 июня 2013 года перечислено 25 000 рублей в подотчет,

платежным поручением № от 3 июля 2013 года перечислено 250 000 рублей в под отчет,

платежным поручением № от 26 июля 2013 года перечислено 20 000 рублей в под отчет,

платежным поручением № от 29 июля 2013 года перечислено 170 000 рублей в подотчет,

платежным поручением № от 31 июля 2013 года ответчику перечислено 2 000 000 рублей в подотчет.

Все указанные платежные поручения банком проверены, приняты и исполнены.

Доказательств незаконности самих представленных платежных поручений, например, по причине отсутствия полномочий у лица, выдавшего распоряжение о перечислении денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из налогового органа А. работал в ООО «Кормчий» в период с апреля по июль 2013 года, получал заработную плату в размере 15 120 рублей ежемесячно.

В органах Пенсионного фонда России сведения о работе ответчика в 2013 году отсутствуют.

Указанная в качестве объекта налогообложения заработная плата значительно отличается от сумм, фактически перечисленных работодателем за те же месяцы.

Однако работодатель является налоговым агентом и самостоятельно перечисляет налог на доходы физических лиц за своих работников и предоставляет сведения о размере заработной платы с целью исчисления подоходного налога в налоговый орган.

Его действия находятся вне контроля работника и не могут быть поставлены последнему в вину.

Таким же образом, на работника не может быть возложена ответственность за не предоставление работодателем отчетности в Пенсионный фонд России.

При отсутствии доказательств того, что при перечислении заработной платы А. ему были выплачены какие-то суммы, не предусмотренные трудовым договором или иными соглашениями с работодателем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать отсутствие недобросовестности в его действиях по получению этих сумм.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ работник, действительно, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, полученных на основании разового документа. Таким разовым документом может быть и платежное поручение на перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «под отчет».

Работник обязан предоставить отчет о расходовании вверенных ему денежных средств, подтверждающий то, что они потрачены в соответствии с указанием работодателя.

Правовые последствия не предоставления такого отчета установлены законом в виде обязанности возместить работодателю причинённый ущерб (статья 238 ТК РФ).

В связи с этим отсутствуют основания рассматривать получение денежных средств под отчет как неосновательное обогащение, поскольку основанием для их получения работником является волеизъявление работодателя.

Не предоставление отчета за расходование этих денежных средств будет являться основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Отсюда следует, что в указанной части исковых требований истцом избран неверный способ защиты права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, вместо иска о возмещении ущерба.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, начисление ему заработной платы, расходование денежных средств на нужды предприятия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку тот факт, что в ходе банкротства общества документы не были переданы бывшим руководителем предприятия конкурсному управляющему, сам по себе не является доказательством неосновательности произведенных работодателем в прошлом выплат.

Обязанность руководителя должника передать временному управляющему все документы, связанные с деятельностью предприятия, в том числе документы бухгалтерского учета, наступает с момента введения наблюдения, что установлено пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 126 и пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, он обязан сдать всю документацию предприятия конкурсному управляющему, а от имени должника с этого момента действует конкурсный управляющий.

Из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 года о признании ООО «Кормчий» банкротом» следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Кормчий» была начата 25 апреля 2016 года, временным управляющим был назначен В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 августа 2017 года полномочия конкурсного управляющего Б., назначенного 15.02.2017 года продлены до 8 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки).

Основанием для продления полномочий конкурсного управляющего послужила необходимость принятия мер по розыску имущества и документов должника, откуда следует, что на протяжении всего периода с момента признания заявления о наличии у должника признаков банкротства обоснованным сведений о месте нахождения его имущества и документов у временного управляющего, а затем - у конкурсного управляющего не имелось.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31 августа 2017 года, 29 мая 2017 года конкурсный управляющий Б. заявил об уклонении руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации предприятия.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком денежных сумм, перечисленных ему в период, когда полномочия руководителя не были прекращены в связи с открытием конкурсного производства.

Доводы иска о принятии генеральным директором ООО «Кормчий» на работу родственника и выплате ему не полагающихся денежных сумм в ущерб обществу не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действия руководителя – единоличного органа управления обществом с ограниченной ответственностью, либо учредителя этого общества, повлекшие банкротство общества являются основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества, на что указано в пункте 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту признания общества банкротом предусмотрено статьей 61.11 (в ранее действовавшей редакции - пунктом 4 статьи 10) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, учитывая применение правил, установленных для неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку возврат неосновательно выплаченных должником сумм третьим лицам предусмотрен статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность третьих лиц по возврату неосновательно полученных денежных средств наступает в том числе, в случае признания недействительными не только сделок, но и действий должника, в том числе по выплатам, вытекающим из трудовых правоотношений, на что указано в пункте 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Только в случае предъявления исков об оспаривании сделок должника в арбитражный суд срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства (пункт 8 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в случае предъявления иска о взыскании денежных сумм в пользу юридического лица в суд общей юрисдикции действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

О выплатах, произведенных сверх сумм, установленных соглашением с работником, как и о ненадлежащем расходовании выданных под отчет денежных средств, единоличный исполнительный орган общества должен был узнать не позднее окончания 2016 года во время подведения итогов финансовой деятельности предприятия, в то время как конкурсный управляющий, действующий от имени ООО «Кормчий» подал настоящий иск в октябре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ пропущенный истцом - юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 333.16, 333.18 при подаче иска в суд истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 29 762 рубля 45 копеек.

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

Поскольку решение по настоящему делу выносится не в пользу истца, издержки по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В связи с этим с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 762 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Кормчий» Б. в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 4 095 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 490 рублей.

Взыскать с ООО «Кормчий» в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 29 762 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2017 года.