Апелляционное постановление № 22-963/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

Дело № 22-963/2021

Судья Синельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Симонян С.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, осуждённого *** *** от *** *** по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания – ***, конец срока – *** с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Симонян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с этим постановлением, указывает, что, несмотря на свой возраст, по прибытии в учреждение был трудоустроен, нарушений режима и условий содержания не допускал, имеет поощрения, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, в содеянном раскаивается. Он ссылается, на наличие у него заболевания туберкулезом, а также на то, что по допущенным нарушениям с ним проводились только профилактические беседы. Также он указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов. Он полагает, что судом первой инстанции принято неправомерной решение, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 9-10, 11) ФИО1 имеет три поощрения от *** и ***, *** В ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** отбывает наказание с 17.03.2020 г., установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет.

В то же время в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, зачтённый ему в срок отбытого наказания, ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за которые с ним проведены профилактические беседы от *** ***, ***.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определённых приговором суда, поскольку сделать бесспорный вывод о его исправлении в настоящее время нельзя.

Несмотря на наличие у него трёх поощрений, он допустил 5 нарушений режима содержания в местах лишения свободы, хотя по указанным нарушениям и проводились профилактические беседы, это характеризует ФИО1 как нарушителя режима содержания в указанный период.

Как прямо закреплено в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается именно поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в отношении ФИО1 достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, поскольку поведение осуждённого не являлось безупречным, он допускал нарушения.

Администрация исправительного учреждения, согласно выписке из протокола заседания комиссии учреждения по оценке поведения осуждённых и определению условий отбывания наказания № 17 от 26.02.2021 г., посчитала применение условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1 целесообразным. Это мнение поддержано в судебном заседании представителем колонии, с ним согласился прокурор. Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения и прокурора принимается во внимание и учитывается, но не является предопределяющим при принятии решения судом, который самостоятелен в своих суждениях и выводах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку, законом предусмотрено обращение с указанным ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, признание вины, трудоустроенность, отсутствие иска, наличие болезни, не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов