Приговор № 1-45/2016 1-45/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2016

Дело № 1-45/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 25 сентября 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение № 235, ордер № 006699,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бульбаха совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Бульбаха, находящегося рядом с домом <адрес>, на почве неприязненных отношений со своими знакомыми Ж.Е.Э. и Б.Д.А. с целью напугать последних, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос по обвинению неустановленного лица в совершении угона, принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <адрес>, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский №, принадлежащий УУП Усть-Большерецкого МО МВД России старшему лейтенанту полиции ФИО3 и устно сделал заведомо ложный донос, сообщив о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершенном неустановленным лицом, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, по прибытии на место заявленного им преступления, УУП Усть-Большерецкого МО МВД России старшего лейтенанта ФИО3, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ-315195 государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 306 УК РФ, письменно заявил о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть совершил заведомо ложный донос, достоверно зная, что данное преступление в отношении него не совершалось. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Усть-Большерецкого МО МВД России за номером 708 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бульбаха свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства главой администрации Кавалерского сельского поселения Бульбаха характеризуется положительно, воспитывался в полной многодетной семье, в раннем возрасте остался без родителей. Обучался в МБОУ БСОШ № <адрес>. От КГКУ «Центр занятости населения» <адрес> обучался в <адрес> по специальности слесарь. В 2009 году закончил обучение. Продолжил обучение в ПУ № <адрес>. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. В настоящий момент не работает, в КГКУ «Центр занятости населения» <адрес> как безработный не состоит. По характеру Бульбаха спокойный, доброжелательный, не конфликтный, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 140).

Согласно справке-информации УУП Усть-Большерецкого МО МВД Бульбаха спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138).

Психическое состояние Бульбаха, с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учёте психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136) у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бульбуха в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание Бульбаха за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа без рассрочки выплаты.

Оснований для освобождения Бульбаха от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5544 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 158), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении Бульбаха избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить осуждённому, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в КУСП Усть-Большерецкого МВД России за № - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5544 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович