Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июня 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДАТА ответчиком ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, в отношении истицы, что установлено материалами уголовного дела №1-36/2015. 07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области вынесено постановление о прекращении производства по делу. В тот же день ФИО2 написана расписка с обязательством в срок до ДАТА выплатить ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Данную расписку ФИО2 написала собственноручно в присутствии адвокатов обеих сторон. ФИО2 в установленный срок не выполнила свои обязательства и не выплатила денежные средства по расписке, требование о добровольном исполнении обязательств игнорирует. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.151, 1064 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела частного обвинения №1-36/2015 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, усматривается, что ДАТА ФИО2, находясь в доме ..., на почве возникших личных неприязненных отношений причинила ФИО1 телесные повреждения, которые могут квалифицироваться как легкий вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» №... от ДАТА, проведенным на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, у ФИО1 имелись повреждения: <....>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), не более 3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая синюшно-лиловый кровоподтек в окологлазничной области справка, свойства ссадины на нижнем веке левого глаза, не исключено что ДАТА. Телесные повреждения у ФИО1 не имеют характерных особенностей, исходя из которых можно было бы определить свойства тупого твердого предмета или предметов, которыми они причинены. Определить последовательность и направление ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, не представляется возможным. Вопрос о способе «нанесения телесных повреждений» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, учитывая характер телесных повреждений, их локализацию, они не могли образоваться при однократном попадании из вертикального положения с высоты собственного роста. Выяснение обстоятельств, при которых получены телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. <....> вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому все повреждения головы в совокупности (имеют единый механизм образования) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 07 июля 2015 года уголовное дело №1-36/2017 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом обвинителей от обвинения. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от 07 июля 2015 года в отношении ФИО2 по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из постановления от 07 июля 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ и в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено по ч.2 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи в связи с отказом обвинителей от обвинения, то есть по реабилитирующему основанию. Указанное постановление не обжаловано.

В материалах гражданского дела имеется подлинник расписки, выданной ФИО2 ДАТА, в которой последняя обязалась в счет компенсации физического и морального вреда в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ ч.1 УК РФ, возместить в срок до ДАТА ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей (л.д.6)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание, что ФИО1 были причинены телесные повреждения легкой тяжести, и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Истец с ДАТА находилась на амбулаторном лечении в ..., от госпитализации отказалась.

Причинение вреда здоровью истца подтверждено медицинскими документами – справкой ГБУЗ «... ЦРБ» от ДАТА, справкой ГБУЗ ... «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДАТА, выпиской из медицинской карты №... амбулаторного больного ... от ДАТА, справкой из ... от ДАТА и заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» №... от ДАТА.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда. Дополнительных доказательств того, что причинение легкого вреда здоровью явилось для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания и физическую боль, не требуется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины ответчика, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н.Бондарева