Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019(2А-6123/2018;)~М-6153/2018 2А-6123/2018 М-6153/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

Дело №2а-1019/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО14 в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным,

с участием представителей административного истца ФИО8, административного ответчика – УФССП по РТ ФИО6, заинтересованных лиц ООО «Ратна Групп» ФИО9, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Тыва ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (ПАО Сбербанк) был направлен в службу судебных приставов -исполнителей (МОСП <адрес> по РОВИП) исполнительный лист № в отношении Должника ООО «Ратна Групп». Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.

Исполнительное производство в отношении ООО «Ратна Групп» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества и характеризующие арестованное имущество документы переданы в специализированную организацию Территориального управления Росимущества в Республике Тыва (далее - Теруправление Росимущества) для проведения торгов. Первичные торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации с требованием к торгующей организации передать в течение 3-х дней имущество, указанное в постановлении судебному приставу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом исполнителем был снят арест с имущества в связи с отзывом исполнительного листа. Постановлением № об окончании исполнительного производства на основании п.1, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист № был возвращен взыскателю. Между тем, несмотря на отзыв исполнительного документа взыскателем и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на основании Протокола № окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок торги по продаже арестованного имущества, в том числе, находящегося в залоге у Банка (лот №) торги, в том числе по лоту № признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок ДД.ММ.ГГГГ Теруправление Росимущества уведомило судебного пристава- исполнителя о том, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные электронные торги по продаже упомянутого имущества в отношении должника - ООО «Ратна Групп» признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. По акту возврата нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял с реализации документы в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Считает, что у Сбербанка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа, поскольку волеизъявление Сбербанка - взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения. Сбербанк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении исполнительного листа. Сбербанк потребовал возврата всего исполнительного листа от без дальнейшего исполнения, (данное заявление было доставлено в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, принято и зарегистрировано), в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав- исполнитель допустил проведение повторных торгов, незамедлительно не известив орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства (в материалах исполнительного производства отсутствует доказательство направления Постановления об отзыве имущества с реализации), а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через десять дней после принятия заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа. Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 нарушило права и имущественные интересы взыскателя и является незаконным. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, а залогодержатель ПАО Сбербанк, в данном случае действовал добросовестно.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП в виде неотзыва с реализации недвижимого имущества: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения административного дела на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО14, с согласия административного истца произведена замена ответчика заместителя начальника отдела МОСП <адрес> по РОВИП ФИО20 на ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП <адрес> по РОВИП ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО Ратна Групп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес><адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО14 в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО15, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ратна Групп» по доверенности ФИО9, в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, где указано о пропуске истцом на обжалование действий (бездействий), приставом не нарушены какие-либо права взыскателя, в том числе право взыскателя на возврат исполнительного документа, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель воспользовался правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО14 не только допустил незаконных бездействий, а напротив совершил законные действия, направленные на реализацию прав взыскателя. Требование просительной части административного иска не может быть удовлетворено судом, поскольку оно уже удовлетворено приставом-исполнителем. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться основанием для признания повторных торгов недействительными, поскольку оно не относится в нарушению порядка проведения торгов. Настоящее дело не может повлиять на исковое заявление ООО «Ратна Групп» о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Тыва (дело №). Административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий (бездействий) пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст. 220 КАС РФ. истцу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении арбитражного дела №, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела подано ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, административное исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах его следует расценивать как попытку затянуть рассмотрение дела в Арбитражном суде РТ, в рамках которого заявителем подано ходатайство о приостановлении дела в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с подачей данного административного иска. В удовлетворении ходатайства о приостановлении дела было отказано арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие существенной взаимосвязи между настоящими делами. На официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет представлена информация о движении дела, где видно, что исполнительное производство МОСП <адрес> по реализации особо важных исполнительных производство предоставил в суд - ДД.ММ.ГГГГг. Данная информация доступна и открыта. Времени для ознакомления и принятия решения было более чем достаточно. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № в связи с подачей административного искового заявления на действия (бездействия) пристава-исполнителя, не представив при этом ни копии Административного искового заявления, ни определения Кызылского городского суда о принятии данного заявления. На самом же деле Административное исковое заявление в Кызылский городской суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГг. То есть ходатайство ПАО «Сбербанк России» в арбитражном деле о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения основного дела по существу и, тем самым, вводит в заблуждение Кызылский городской суд, инициировав недобросовестное настоящее административное исковое заявление. Полагает, что ПАО «Сбербанк России», инициируя недобросовестное административное исковое заявление, понимает, что использовал свое ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства, что и произошло в ходе исполнительного производства, вступил в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства и Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, в настоящее время создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права, то есть права ООО «Ратна Групп». Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. То есть, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. А именно, ПАО «Сбербанк России» мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа предполагал, что вторые торги будут (являются) несостоявшимися и в установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов должен был воспользоваться этим правом, от которого он намеренно ушел, подавая заявление об отзыве исполнительного листа самим банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, однако осознавая данный момент ПАО «Сбербанк России» намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами, как по настоящему делу, так и по арбитражному делу, подавая такой административный иск в Кызылский городской суд. При этом, в самом административном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» не привел никаких ссылок допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя на нормы законодательства об исполнительном производстве, как и не указал доводы о нарушении его прав, как взыскателя. То есть обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по истечении 2,6 лет с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства также свидетельствует о недобросовестном пользовании ПАО «Сбербанком» всеми принадлежащими им процессуальными правами. Просит в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ФИО14 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в <адрес> Росреестра по Республике Тыва по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Также, заместителем руководителя представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому судебным приставом - исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по Республике Тыва в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Тыва направлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебный пристав - исполнитель просит организовать реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва упразднено и пунктом 4 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в МТУ Росимущества в <адрес> и Республике Тыва. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества на торги имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, передано в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва. Извещение о реализации арестованного имущества путем проведения торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (Лот №) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на общественно-политической газете «Тувинская правда» ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно извещению о проведении торгов № торги по лоту №, предметом которых является следующее имущество: <данные изъяты>, проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. По протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления комиссия постановила, что в связи с отсутствием заявок на участие первичные торги признаны несостоявшимися, о чем был уведомлен МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО14 вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %. В соответствии с п. 2.8 Соглашения постановление о снижении цены на 15 % является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями). Информация по торгам опубликована в газете «Тувинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на общероссийском сайте торгов. Российской Федерации. Заявки на участие во вторичные торгах принимались до ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок по лоту № не поступило ни одной заявки на участие в торгах. Кроме того, измененных, отозванных, отказанных в приеме, в связи с истечением срока подачи заявок, указанном в извещении, заявок по торгам. Комиссия постановила, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, участников допущенных к участию в торгах по продаже арестованного имущества по лоту № нет и постановила, что на основании п. 1 статьи 91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ торги по продаже арестованного имущества по лоту № признать несостоявшимися. В соответствии с пунктом 4 Соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов). Согласно уведомлению о признании повторных торгов несостоявшимися по продаже торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление уведомило и передало нереализованное имущество по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, а судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва принял имущество, принадлежащее должнику - организации ООО «Ратна Групп». В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации: является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) В течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имуществе (документы на имущество) по Акту передачи. В адрес МТУ Росимущества в <адрес> и Республике Тыва также не поступал отзыв арестованного имущества с торгов от судебного пристава-исполнителя. МТУ Росимущества в <адрес> и Республике Тыва считает, что процедура реализации имущества истца была проведена в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе получить сведения, касающиеся исполнительного производства, у судебного пристава - исполнителя.

Представитель заинтересованного лица МОСП <адрес> по РОВИП в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 части 1 статьи 31 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 57-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 21 Закона была введена часть 9 в соответствии с которой, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из части 1 статьи 89 Закона следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу статьи 91 организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ратна Групп» в пользу «ОАО Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в размере 30731 470 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество :

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника с заявкой на торги арестованного имущества и уведомлением о готовности реализации заложенного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО14 поручает ТУ Росимущества в Республике Тыва реализацию следующего имущества: <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва ставит в известность руководителя УФССП по РТ, что принято решение о самореализации арестованного имущества должника ООО «Ратна Групп» в соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявкой на торги арестованного имущества и уведомлением о готовности реализации заложенного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО14 поручает ТУ Росимущества в Республике Тыва реализацию следующего имущества: <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10 отзывает направленный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ратна Групп», являющегося обеспечением по кредитному договору и предоставленному в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО14 исполнительно производство № в отношении ООО «Ратна Групп» окончено. Возвращен исполнительный документ ПАО «Сбербанк России».

Постановлением об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 отзывает с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель снимает арест с имущества должника ООО Ратна Групп, в связи с отзывом исполнительного производства.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, торги организованные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва объявлены не состоявшимися, поскольку имущество по лоту № <данные изъяты> – снято с торгов на основании постановления «Об отзыве имущества с реализации» судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, также не поступило ни одной заявки на участие в торгах до окончания срока подачи заявок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва ставит судебного пристава-исполнителя ФИО14 в известность о признании повторных торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника ООО «Ратна Групп», в связи с отсутствием представленных заявок на участие в торгах до окончания срока приема заявок указанного в извещении ДД.ММ.ГГГГ также сообщается о возврате нереализованного арестованного имущества поступившего согласно уведомлению УФССП по РТ «О готовности реализации заложенного имущества на торгах» № от ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению также приложен акт возврата нереализованного арестованного имущества поступившего согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю передано нереализованное имущество на первоначальную сумму в размере <данные изъяты>, со снижением суммы на <данные изъяты>.

Из искового заявления ООО Ратна групп следует, что в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском обратилось ООО Ратна групп к ПАО Сбербанк России о признании права или обременения отсутствующим по договору ипотеки. Указание исковое заявление было принято определением от ДД.ММ.ГГГГ, и, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» просит ознакомиться с материалами дела по делу №.

Как видно из публикации издания газеты «Тувинская правда», имеется сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества о дате проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости <данные изъяты>

Согласно информации размещенной на сайте ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва также имеется информация об арестованном имуществе в открытом доступе. Также на сайте www.torgi.gov.ru имеется извещение о проведении торгов по указанному арестованному имуществу и результат торгов.

Согласно статье 219 ч.ч. 3, 6, 7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования административного истца, суд, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу на отсутствие оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО15, поскольку указанные требования заявлены административным истцом за сроками обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку о несостоявшихся торгах было опубликовано в средствах массовой информации - печатном издании "Тувинская правда", а также на официальном сайте Росимущества в ДД.ММ.ГГГГ году, то ПАО Сбербанк России могло своевременно узнать о возможном нарушенном праве и обратиться с иском с соблюдением установленного срока.

Кроме этого, суд также принимает во внимание тот факт, что истец, узнав о возможном нарушении права в июне 2018 года при обращении ООО Ратна групп с иском в Арбитражный суд РТ, в суд с настоящим заявлением истец обратился лишь 11 декабря 2018 года, спустя длительное время, тем самым явно пропустив 10-дневный срок обращения.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неотзыва с реализации недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представили убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы административного иска о том, что административным истцом не пропущен срок обжалования бездействия ответчика, суд состоятельными признать не может. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что информация о несостоявшихся торгах было опубликовано в средствах массовой информации - печатном издании "Тувинская правда", а также на официальном сайте Росимущества в июне 2016 году, ПАО Сбербанк России мог своевременно узнать о возможном нарушенном прав и обратиться с иском с соблюдением установленного срока, то именно с этого момента подлежит исчислению срок обращения в суд, а не со дня полного ознакомления с материалами исполнительного производства, как полагает административный истец.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО14 в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек