Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-5947/2016;)~М-5679/2016 2-5947/2016 М-5679/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ДНС НН плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 09.07.2016 истец в магазине ООО «ДНС НН плюс» приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 71999, 00 рублей. Срок гарантии телевизора 12 месяцев.

Дома при включении телевизора истцом был обнаружен существенный недостаток - полосы разного цвета по правой стороне экрана.

В этот же день 09.07.2016 истец вернул телевизор в магазин на проверку качества. При приеме в заказе-наряде от 09.07.2016 № указано, что видимых повреждений экрана не обнаружено.

В акте проведения проверки качества от 18.07.2016 № указано, что в ходе внешнего осмотра без разборки устройства выявлены внешние механические повреждения, в связи с чем изготовитель не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия, если обнаруженные недостатки возникли после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких и низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных.

Не согласившись с данным актом, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целю проведения независимой экспертизы. Согласно акту осмотра от 02.08.2016 № экспертной компанией следов вскрытия, неквалифицированного вмешательства, неисправной эксплуатации, попадания жидкости и посторонних предметов в изделие не выявлено. Корпус не сломан, не треснут, не оплавлен. Следов вскрытия корпуса не обнаружено. Наличия внешних механических повреждений не установлено.

На основании вышеуказанного акта осмотра истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> В акте проверки от 05.09.2016 в гарантийном ремонте телевизора истцу было отказано по причине того, что дефект не носит производственный характер, и телевизор гарантийному обслуживанию подлежит.

04.10.2016 истцом в адрес ООО «ДНС НН плюс» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченных за товар денежных средств сумме 71999, 00 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Истец в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 71999, 00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 20879, 00 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000, 00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000, 00 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 1500, 00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1-4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п.1, 3, 6 ст.18 и п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 ФИО7 приобрел в ООО «ДНС НН Плюс» телевизор <данные изъяты> Стоимость товара составила 71999, 00 рублей. Товар был оплачен истцом наличными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. На товар продавцом ООО «ДНС НН Плюс» установлен гарантийный срок 12 месяцев.

09.07.2016 приобретенный телевизор был возвращен истцом обратно в ООО «ДНС НН Плюс» и сдан продавцу в связи с выявленной в ходе эксплуатации неисправностью – «трещина на матрице в правом нижнем углу, полосы по правой стороне экрана разного цвета».

Как следует из заказа-наряда от 09.07.2016 № № при визуальном осмотре телевизора установлено: потертости, трещина на матрице, видимых повреждений экрана не обнаружено, повреждений на коробке нет.

Согласно акту проверки качества ООО «ДНС НН Плюс» от 18.07.2016, в ходе внешнего осмотра без разборки телевизора <данные изъяты> выявлены механические повреждения. Согласно условиям гарантийного обслуживания компании <данные изъяты> пункта 6.е изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия если обнаружены недостатки возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных.

Истец, не согласившись с актами проверки ответчика, самостоятельно обратился в <данные изъяты> для установления наличия (отсутствия) механических повреждений телевизора <данные изъяты>

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наличия внешних механических повреждений телевизора <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с актом проверки сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами центра проведена проверка телевизора <данные изъяты> при проверке обнаружено: механическое повреждение дисплея. Данный дефект носит не производственный характер и гарантийному обслуживанию не подлежит.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за телевизор денежных средств в размере 71999, 00 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика была представлена видеозапись, по результатам просмотра которой судом установлено, что 09.07.2016 при покупке телевизора <данные изъяты> товар в присутствии ФИО7 был проверен, каких-либо недостатков не имел, работал надлежащим образом. После проверки товар был упакован в тару и передан истцу.

Ввиду спора о надлежащем качестве проданного телевизора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 01.02.2017 №, экспертом ФИО4 при проведении экспертизы установлено, что предоставленный на исследование телевизор <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет потертости на поверхности рамки экрана и имеет недостаток, заключающийся в отсутствии изображения на экране.

Установить, является ли выявленный недостаток телевизора <данные изъяты> производственным или возникшими в результате неправильной эксплуатации, не представляется возможным.

В предоставленном телевизоре <данные изъяты> отсутствуют следы вскрытия корпуса.

В предоставленном телевизоре <данные изъяты> отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, эксперт ФИО6 сформировал свои выводы (отличные от мнения эксперта ФИО4) в указанном экспертном заключении.

Из исследования эксперта ФИО6 в части несогласия с мнением эксперта ФИО4 следует, что у телевизора <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имелись внешние механические повреждения в виде локального точечного механического разрушения матрицы (дисплея телевизора), а также потертости на поверхности рамки экрана, и отсутствует изображение на экране.

Выявленные недостатки телевизора <данные изъяты> являются возникшими в результате нарушения правил эксплуатации товара. Выявленный дефект матрицы телевизора характеризуется как эксплуатационный дефект товара.

У телевизора <данные изъяты> отсутствуют следы вскрытия корпуса.

В товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации телевизора <данные изъяты>

В заключении <данные изъяты> от 01.02.2017 № также отражено, что пенопластовые транспортировочные вставки не имеют следов повреждений; на поверхности пластиковой рамки, установленной по периметру телевизора, присутствуют следы от механических воздействий в виде потертостей, расположенных в разных местах рамки; у джойстика управления телевизором присутствует отчетливо выраженная стабильная тактильная обратная связь; в гнездах разъемов отсутствуют следы от каких-либо нештатных воздействий (повреждений, влаги).

После органолептического исследования и идентификации телевизора он был включен согласно инструкции по эксплуатации, но на экране не появилось изображение, а присутствовала только подсветка. При этом на панели стали видны многочисленные линии, форма которых похожа на трещины, находящиеся под наружным стеклом матрицы. Эпицентр этих линий находится в правом нижнем углу экрана.

На внутреннем стекле матрицы присутствуют трещины с очагом разрушения находящимся в правой нижней части панели; на поверхности стекла в очаге разрушения отсутствуют следы локального термовоздействия; под очагом разрушения матрицы отсутствуют какие-либо посторонние предметы.

Анализ полученных промежуточных результатов свидетельствует о следующем: отсутствие изображения на экране телевизора обусловлено повреждением внутреннего стекла жидкокристаллической матрицы в виде трещин. Появившиеся трещины привели к обрыву находящихся на стекле шин строк и столбцов, через которые поступали управляющие сигналы к TFT транзисторам ячеек (пикселей). Поэтому, несмотря на поступление необходимых сигналов и напряжений на обе планки панели, изображение на экране телевизора отсутствует.

Возможны только два события, которые могли привести к возникновению трещин на внутреннем стекле матрицы:

Первое событие заключается во внешнем механическом воздействии на панель. Такое воздействие могло произойти во время неаккуратных действий при упаковке, распаковке, монтаже и т.п.

Второе событие заключается в термическом воздействии на стекло изнутри матрицы, возникшем из-за резкого увеличения рассеиваемой электрической мощности на ее локальном участке.

Увеличение рассеиваемой мощности вызвано аварийным замыканием шин внутри матрицы. Такое замыкание могло произойти в течение первых часов работы телевизора и явиться результатом производственного дефекта допущенного при изготовлении матрицы (например, нарушение технологического процесса).

Оба описанных события неоднократно встречались эксперту ФИО4 в его ремонтной практике. Однако в данном случае в телевизоре отсутствуют следы, свидетельствующие о том, какое именно из этих двух событий на этот раз произошло. Этот факт, в свою очередь, не дает возможность эксперту ФИО4 достоверно (научно и технически обоснованно) установить причину появления трещин на матрице.

В свою очередь, эксперт ФИО6 указал, что трасологическим теоретическим моделированием возникшей критической ситуации товара установлено, что по характеру при внешнем локальном точечном воздействии на матрицу, которая состоит из нескольких слоев, происходит, как правило, разрушение внутреннего стекла, так как в нем возникают значительные критические напряжения, которые на внешнем стекле матрицы, армированного пленкой, не достигают критических значений и поэтому не разрушаются.

Отсутствие изображения на экране телевизора обусловлено механическим повреждением внутреннего стекла жидкокристаллической матрицы в виде звездообразных трещин.

Проведенным анализом результатов исследования и установления причины возникновения дефекта матрицы телевизора, является внешнее точечное механическое повреждение матрицы, полученное в процессе эксплуатации, что привело к выходу из строя данного изделия.

Дефект матрицы является следствием нарушения правил эксплуатации потребителем.

В целях разъяснения и дополнения заключения <данные изъяты> от 01.02.2017 № эксперты ФИО4 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание, в ходе которого пояснили, что имеющиеся у телевизора повреждения могли образоваться в результате механического воздействия и не оставить следы с внешней стороны экрана. При этом эксперт ФИО4 пояснил, что по техническим причинам невозможно определить характер недостатка, эксперт ФИО6 указал, что выявленные недостатки возникли в результате механического воздействия на телевизор. В данной части выводы обоих экспертов не противоречат друг другу.

Относительно нарушения правил эксплуатации эксперт ФИО4 сообщил, что он не обнаружил именно следов, характерных для нарушения правил эксплуатации. Эксперт ФИО6 пояснил, что поскольку он сделал однозначный вывод о механических повреждениях, которые возникли после передачи товара истцу, это свидетельствует о нарушении правил эксплуатации телевизора.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с заключениями экспертов ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика, на которой в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в качестве доказательств, подтверждающих данные факты, представлены видеозапись о проверке товара надлежащего качества в присутствии истца; акт проверки сервисного центра <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки качества ООО «ДНС НН Плюс» от 18.07.2016. Кроме того, указанные факты также подтверждает заключение <данные изъяты> от 01.02.2017 №.

Представленный истцом акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не опровергает данные доказательства, поскольку содержит только вывод о том, что внешних механических повреждений телевизора <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт того, что недостатки телевизора <данные изъяты> возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Учитывая, что факт появления недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи у суда отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, эксперт с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд не обращался, соответствующие доказательства оплаты экспертизы ответчиком в суд не представлены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ДНС НН плюс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья