Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Х.. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца ТС ВАЗ 1117 Kalina, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого причинены механические повреждения ТС KIA Rio, г/н №, виновником которого ризнан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ 1117 Kalina, г/н №.

Во исполнение условий договора страхования, Страховщик возместил потерпевшему причиненные в следствие ДТП убытки в полном объеме. Ущерб составил - 240 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 240 400 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 604 рублей, всего 246 004 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС KIA Rio, г/н №, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ 1117 Kalina, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в АО «МАКС». Владелец ТС ВАЗ 1117 Kalina, г/н № обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязанности по договору о страховании №, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 240 400 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 13 мин. в <адрес> – <адрес>, ФИО1 управляя ТС ФИО2, г/н № при повороте на лево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (направо) и допустил столкновение, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений водителя KIA Rio, г/н № Х.А.Ю. следует, что а/м ФИО2, предположительно с г/н 341 или 241 не предоставив ему преимущество на перекрестке со светофорным объектом осуществляя маневр левого поворота допустил столкновение в его а/м, после чего авто ФИО2 скрылась с места ДТП.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в страховой полис ХХХ №, он в качестве водителя, допущенного к управлению ТС ВАЗ 1117 Kalina, г/н № не указан, к управлению был допущен страхователь ТС С.М.Х. и С.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Х.М.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Из экспертного заключения № А-1121235 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил без учета износа 425 357 рублей, с учетом износа 239 568 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 240 400 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 240 400 рублей на счет Х.М.А.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины, либо причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным исходя из предписаний ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 604 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке регресса в размере 240 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей, всего 246 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х.Хамирзов