Решение № 2-32/2018 2-32/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконный отказ последнего в возврате ему комиссии за подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора № от 09.01.2018 в связи с его отказом от предоставления услуг по страхованию, просит суд взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 88177 рублей, 86 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования полностью.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Возможность прекращения договора страхования и возврата страхователю страховой премии предусмотрена в п. 6.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ПАО «Банк ВТБ», в силу положений которого при прекращении страхования в указанных в названном пункте случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведённой нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в силу положений п.п. 1, 5, 7 которых при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а так же о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее вышеуказанного четырнадцатидневного срока.

Пунктом 10 названных Указаний страховщикам надлежало привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, основанием для прекращения действия договора страхования и обязанности страховщика возвратить страховую премию страхователю является письменное заявление страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» 09.01.2018 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 540865 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день истец обратился с заявлением о его включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» с указанием стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 90865 рублей, состоящей из комиссии банка и страховой премии, перечисление которых со своего счёта он поручил банку.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец 05.03.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось заявление об исключении его из числа застрахованных по программе коллективного страхования и возврате ему части суммы оплаты указанной услуги пропорционально времени фактического оказания услуги страхования в размере 88177 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику услуги по подключению к программе коллективного страхования, а ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии о возврате части страховой премии, что истец считает незаконным.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт оплаты им предоставленной услуги по его страхованию, факт получения ответчиком направленной по почте претензии, а так же доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в её удовлетворении.

Представленные истцом копии претензии и списка внутренних почтовых отправлений не содержит сведений, позволяющих отследить почтовую корреспонденцию отправление и подтвердить её получение адресатом.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой премии.

Возможность компенсации морального вреда потребителю, взыскании штрафа в его пользу предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только вследствие нарушения его прав.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 2000 рублей суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающими возможность присуждения возмещения понесённых по делу судебных расходов с другой стороне только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, его требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова